Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой (Карасевой) Екатерины Михайловны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Карасевой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Карасевой Екатерины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 670 (Семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 20 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 11 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Карасевой Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 22.02.2014 года в 10 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гориной Л.А., под управлением Гориной К.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Рыбакову И.В., под управлением Карасевой Е.М.
В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Карасева Е.М., которая управляя автомобилем Тойота, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто> и с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Карасевой Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") по полису N.
Горина Л.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК "Росгосстрах", которое рассмотрев заявление, добровольно выплатило ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 13 170 рублей 27 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Горина Л.А. обратилась в суд с иском с ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от 18.07.2014 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы, всего 74 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик добровольно произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей в июне 2014 года. Дополнительно платежей от ответчика не поступало.
Просит суд взыскать с ответчика Карасевой Е.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 71 670 рублей 20 копеек (13 170 рублей 27 копеек + 60 000 рублей - 1500 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 11 копеек.
Пронский районный суд Рязанской области исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рыбакова (Карасева) Е.М. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Кроме того указывает, что о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, что лишило ее возможности представить возражения и доказательства в подтверждение своих доводов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Апеллятор Рыбакова (Карасева) Е.М., и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 года в 10 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гориной Л.А. и под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Рыбакову И.В., под управлением Карасевой Е.М.
Виновником ДТП являлась Карасева Е.М., которая, управляя автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, который получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N.
Собственник поврежденного транспортного средства Горина Л.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.
На основании акта осмотра транспортного средства N от 27.03.2014 года и экспертного заключения (калькуляции) N от 30.03.2014 года ущерб, причиненный транспортному средству Гориной Л.А., составил 13 170 рублей 27 копеек. Данная сумма была добровольно выплачена ООО "Росгосстрах" Гориной Л.А..
Не согласившись с размером страховой выплаты, Горина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах".
Определением Советского районного суда г. Рязани от 18.07.2014 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому с ООО "Росгосстрах" взыскана в пользу Гориной Л.А. сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 74 000 рублей. Данная сумма была перечислена ООО "Росгосстрах" Гориной Л.А. в полном объеме.
14.05.2014 года ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке ответчику было направлено регрессное требование о возмещении ущерба.
16.06.2014 года ответчиком Карасевой Е.М. была добровольно произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 1500 рублей.
До настоящего времени денежные средства в счет выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не выплачены.
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Карасевой Е.М. в порядке регресса суммы выплаченного Гориной Л.А. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на лицо, причинившее вред - Карасеву Е.М., обязанность возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку Карасева Е.М. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствие с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что Карасева Е.М. с места происшествия скрылась, в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.03.2014 года, вступившим в законную силу 31.03.2014 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Карасевой Е.М. суммы выплаченного Гориной Л.А. страхового возмещения в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы Рыбаковой (Карасевой) Е.М. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области от 20.07.2017 года, Карасева Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Судом ответчику Карасевой Е.М. по вышеуказанному адресу регистрации были направлены судебные извещения (повестки) с указанием места и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 2017 года на 10 часов 00 минут и на 08 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут, по результатам которого, постановлено решение, однако они возвратились в суд с отметками "истек срок хранения". При этом, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Ответчик Рыбакова (Карасева) Е.М. в ходе рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, которые являлись актуальными на дату рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Рыбаковой (Карасевой) Е.М. о месте и времени судебного заседания, поскольку судом были приняты все необходимые меры для вызова указанного лица в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в ее отсутствие. У Рыбаковой (Карасевой) Е.М. имелась реальная возможность (доказательств иного не имеется) получить судебное извещение и явиться в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика Рыбаковой (Красасевой) Е.М., является правомерным, не свидетельствует о нарушении ее, ответчика, процессуальных прав, а потому основанием для отмены решения суда не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика Рыбаковой (Карасевой) Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, поскольку в судебное заявление ответчик не явилась, письменных заявлений об этом в суд первой инстанции также не представлялось, в связи с чем такое заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, основанием для изменения решения суда служить не может.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой (Карасевой) Екатерины Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
