Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоровой М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Шураеву Б.М. о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорова М.А., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Шураеву Б.М. о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 21.03.2017 между ее автомобилем Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак N... под управлением Шорова А.А. и автомобилями: БМВ М5, под управлением Шураева Б.И., и Мерседес Бенц CLS 400 под управлением Ионовой Б.Ш. произошло ДТП.
ДТП произошло в результате, действий и по вине водителя автомобиля БМВ М5 - Шураева Б.М
Гражданская ответственность Шураева Б. М. на момент ДТП была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ N... в АО СК "ИиФ".
Приказом Банка России от 20.10.2016 NОД-3601 у страховой компании АО СК "ИиФ" отозвана лицензия.
01.04.2017 Шорова М.А. направила заказным письмом в РСА заявление о возмещении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
По настоящее время ни страховщиком, ни виновником причиненный ущерб не возмещен.
Согласно заключению независимой экспертизы N134 ущерб, причиненный ее автомобилю с учетом износа, составил 477 191 руб. 37 коп.
02.05.2017 Шорова М.А. направила досудебную претензию в адрес РСА с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Шоровой М.А. в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил свои исковые требования, отказался от исковых требований к Шураеву Б.М. и просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу Шоровой М.А. компенсационную выплату в размере 275 824 руб., неустойку в размере 532 340 руб., штраф в размере 137 912 руб., а также ходатайствовал о взыскании судебных расходов в виде: стоимости услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., оплату госпошлины в размере 7 200 руб.
Представитель РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив суду возражения с просьбой в удовлетворении исковых требований Шоровой М.А. отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель РСА подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, так как РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО "Фаворит" рассмотрело материалы дела и выявило несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 21.03.2017. Указывает, что РСА направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок. Полагает, что при таких обстоятельствах дела, имеются основания для освобождения РСА от взыскания штрафа и неустойки. Также полагает незаконным решение суда в части взыскания с РСА завышенных судебных расходов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что 21.03.2017 между ее автомобилем Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак N... под управлением Шорова А.А. и автомобилями: БМВ М5, под управлением Шураева Б.И., и Мерседес Бенц CLS 400 под управлением Ионовой Б.Ш. произошло ДТП.
ДТП произошло в результате, действий и по вине водителя автомобиля БМВ М5 - Шураева Б.М
Гражданская ответственность Шураева Б. М. на момент ДТП была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ N... в АО СК "ИиФ".
Между тем, приказом Банка России от 20.10.2016 NОД-3601 у страховой компании АО СК "ИиФ" отозвана лицензия.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен в размере не более 400 000 руб. При этом компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
С учетом приведенных требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду отзыва лицензии у страховой компании, у Шоровой М.А. возникает право на обращение с требованием о компенсационном возмещении к РСА, который в свою очередь обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Однако РСА не произвело выплату Шоровой М.А. указав на то, что повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для устранения имеющихся между сторонами противоречий суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу.
Из выводов экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 257 500 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 354 155 руб. 12 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18 324 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, истец уточнил свои требования исходя из выводов судебной экспертизы, а суд взял за основу заключение судебной экспертизы при вынесении своего решения.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно требованиям частей 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и обосновал свои выводы в судебном акте.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в размере 275 524 руб. (257500 руб. + 18324 руб.).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в пользу истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Удовлетворение данных требований обосновано повлекло за собой и удовлетворение иска в части взыскания штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы (в рассматриваемом случае 137912 руб.) в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку отказ в компенсационной выплате является незаконным, судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки также, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом, суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки с 532 340 руб. 32 коп., до 200 000 руб.
В пользу обоснованности выводов суда о необходимости взыскания штрафа и неустойки свидетельствуют и то, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение решения суда в части взысканных сумм штрафа и неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы о возможности уменьшения взыскиваемых сумм сделаны судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф и неустойку, подателем жалобы не заявлено.
Доводы жалобы о взыскании судом первой инстанции завышенных судебных расходов, судебной коллегией также не принимаются, поскольку основаны лишь на несогласии с выводами суда первой инстанции, давшему надлежащую оценку обстоятельствам дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда и подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
