Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2017 года №33-332/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 33-332/2017
 
25 января 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе Литвиненко П.Н.
на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 декабря 2016 года по заявлению Литвиненко П.Н. об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ а :
Литвиненко П.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с заявлением о принятии по гражданскому делу № 2-3452/2014 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда мер по обеспечению иска в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН …), поскольку предстоящая ликвидация данного общества может повлечь невозможность восстановления его трудовых прав, права на пенсионное обеспечение и прав кредитора по текущим платежам.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2016 года Литвиненко П.Н. отказано в наложении обеспечительных мер по делу № 2-3452/2014.
С определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2016 года не согласен Литвиненко П.Н., просит означенное определение отменить и запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Заря», поскольку в связи с предстоящей ликвидацией должника исполнение решения суда будет невозможным, вынесенное ранее определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска не препятствует подаче нового заявления по новым доводам, которые судом первой инстанции не рассмотрены. Обжалуемое определение, по мнению апеллянта, не достаточно мотивированно, является незаконным и подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Литвиненко П.Н., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 139 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть поставлен до разрешения спора по существу, в то время как 18 сентября 2014 года Фрунзенским районным судом г.Иваново вынесено и 4 октября вступило в законную силу определение Фрунзенского районного суда г.Иваново о передаче для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области гражданского дела № 2-3452/2014 по иску Литвиненко П.Н. к ООО «Заря» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и Фрунзенским районный судом г.Иваново указанное дело по существу не рассматривалось. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2016 года Литвиненко П.Н. отказано в принятии мер по обеспечению иска по данному делу.
Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Следовательно, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд дело в суде возбуждено не было либо дело передано на рассмотрение в другой суд по подсудности. Тогда обстоятельства, по которым может быть затруднено или стать неисполнимым решение суда, не имеют юридического значения по делу, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Факт передачи гражданского дела № 2-3452/2014 по подсудности для рассмотрения по существу в Шуйский городской суд Ивановской области Литвиненко П.Н. подтверждён в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о передаче дела по подсудности не является достаточным поводом к принятию заявленных мер; при этом исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вынесение определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска, исходя из норм главы 13 ГПК РФ, действительно, само по себе не препятствует подаче нового заявления о принятии того же обеспечения иска. Судом первой инстанции не отказано в принятии заявления Литвиненко П.Н. по принятии мер по обеспечению иска, данное заявление рассмотрено по существу.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, включая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не допускают своего произвольного применения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным, изложенные в нём выводы - достаточно мотивированными. Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением суда не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко П.Н. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка