Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-3321/2022

г. Екатеринбург 04.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Волкоморова С.А.,

Деменевой Л.С.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2480/2021 (УИД: 66RS0007-01-2021-002376-51) по иску Густовой Юлии Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ..., к Токманцеву Вадиму Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Доценко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Густовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Густова Ю.В. обратилась в суд с иском к Токманцеву В.Г. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем закрепления за истцом и ее несовершеннолетним сыном ... двух жилых комнат площадью 11,5 кв. м и 14,3 кв. м, за ответчиком - комнаты 24 кв. м Иные помещения указанной квартиры истец просил оставить в общем пользовании. Также Густова Ю.В. просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец Густова Ю.В. и ответчик Токманцев В.Г. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение). Ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, устраняется от заключения в добровольном порядке соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика Доценко С.А. иск не признал. Указал, что истец Густова Ю.В. вселилась в спорное жилое помещение и одна проживает в нём, что указывает на отсутствие препятствий в пользовании данной квартирой. Полагал, что определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, так как у истца в собственности, помимо спорной квартиры, имеется еще две трехкомнатных квартиры, в которых она имеет возможность проживать. Указывал на злоупотребление истцом своими правами, считал, что Густова Ю.В. ведёт себя недобросовестно, ограничивая право Токманцева В.Г. пользоваться всей спорной квартирой. Расценивал действия истца, как направленные на принуждение ответчика к продаже Густовой Ю.В. своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 исковые требования Густовой Ю.В. к Токманцеву В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

- переданы Густовой Ю.В. в пользование жилые комнаты площадью 11,5 кв. м и 14,3 кв. м;

- передана Токманцеву В.Г. в пользование жилая комната площадью 24кв. м с примыкающей к ней лоджией, которая также закреплена в единоличное пользование ответчика;

- помещения общего пользования (за исключением примыкающей к комнате площадью 24 кв. м лоджии) спорной квартиры оставлены в совместном пользовании истца и ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Токманцева В.Г. в пользу Густовой Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С истца в доход бюджета МО "Город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой аналогичный возражениям на исковое заявление, ответчик просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика Доценко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Густова Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ... в суде апелляционной инстанции просила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Токманцев В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательств не просил. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 209, 244, 247, 288-290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Густова Ю.В. и ответчик Токманцев В.Г. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в данном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ответчик Токманцев В.Г., а фактически проживали Густова Ю.В. и ее несовершеннолетний сын ...

Согласно техническому паспорту (л.д. 17-20) общая площадь спорной квартиры составляет 78,3 кв.м. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11,5 кв. м, 14,3 кв. м, 24 кв. м. Из комнаты площадью 24 кв. м имеется выход на лоджию. Также в спорной квартире имеются места общего пользования: туалет, ванная, кухня и два коридора.

Установив, что истец проживает в спорной квартире, имеет ключи от входной двери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Также, установив, что несовершеннолетний ... собственником спорного жилого помещения не является, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим истцом по делу является собственник Густова Ю.В. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истец имеет равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, а к добровольному соглашению о порядке пользования общим имуществом истцы и ответчик не пришли, суд первой инстанции определилпорядок пользования сторонами спорной квартирой. При этом суд учитывал, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам, вселенным в жилое помещение и не достигшим между собой соответствующего соглашения, не может быть отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования таким жилым помещением, при наличии возможности определения такого порядка.

Поскольку жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, суд первой инстанции правильно указал, что порядок пользования ими может быть определен.

Закрепление за истцом комнат площадью 11,5 кв. м и 14,3 кв. м (общая площадь 25,8 кв. м), а за ответчиком комнаты 24 кв. м и лоджии 5,67 кв.м (общая площадь 29,67 кв.м), примерно соответствует их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом суд учитывал, что в силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 64, несовершеннолетний ... вправе проживать со своей матерью Густовой Ю.В., вследствие чего обоснованно выделил в пользование Густовой Ю.В. две комнаты, площадь которых не превышает площади выделенной ответчику комнаты вместе с лоджией.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом Густовой Ю.В. своим правом, наличии у неё в собственности других жилых помещений (квартира по адресу: г. <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Независимо от числа жилых помещений, находящихся в её собственности, Густова Ю.В., в тех жилых помещениях, в которых у неё имеется общая долевая собственность, имеет право заключать с сособственниками соглашения о порядке пользования, а при отсутствии возможности достичь добровольного соглашения, имеет право требовать определения порядка пользования путем обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд перовой инстанции правильно исходил из того, что доказательства недобросовестности и злоупотребления правом, в данном конкретном случае, обязана представить та сторона, которая об этом заявляет. То есть, в данном случае, сторона ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств недобросовестности стороны истца не представлено.

Напротив, истцом представлены не опровергнутые ответчиком доказательства того, что Густова Ю.В. с сыном проживают в спорной квартире. Кроме того в суд апелляционной инстанции Густова Ю.В. представила сведения о том, что в настоящее время она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из равенства прав истца и ответчика в вопросе пользования спорной квартирой и обоснованно указал на то, что никто из них в приоритетной защите не нуждается. Определение порядка пользования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является ущемлением права собственности ответчика, так как не лишает его правомочий владения, распоряжения и пользования, а лишь упорядочивает вопрос использования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка