Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретарях Секретёвой М.В., Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2021 года,

установила:

ООО "УЖФ "ГАММА" обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Аврора", Галяутдинову Р.Р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в доме по адресу: (адрес)В проведено общее собрание, по итогам которого собственники помещений приняли в числе прочих решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом ООО "ГАММА" и о выборе управляющей компании ООО "Аврора".

Истец полагал расторжение договора управления в одностороннем порядке необоснованным и незаконным в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения договора управления, договор управления следует признать действующим и не расторгнутым.

Кроме того, указывал на ничтожность принятых на собрании решений. Опрос собственников помещений в многоквартирном доме показал, что большинство из них участия в общем собрании не принимали, бланки голосования не подписывали. В представленных решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего решение собственника, а также даты подписания решений. Эти обстоятельства не позволяют установить, является ли лицо, подписавшее бланк решения, собственником помещения в МКД, а также тот факт, что решение оформлено и сдано собственником до даты окончания собрания, указанной в протоколе.

Ссылается также на оспоримость принятых решений по тому основанию, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, акты о размещении уведомления о предстоящем собрании к протоколу общего собрания не приложены.

Истец просил признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)В, действующим.

Признать расторжение договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, незаконным.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес)В, проведенное в период с 1 марта по 31 мая 2020 года в заочной форме, оформленное протоколом от 10 июня 2020 года, недействительным.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГЖИ по Оренбургской области и администрация г. Оренбурга, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 28 января 2021 года прекращено производство по делу в части иска к Галяутдинову Р.Р.,умершему задолго до проведения собрания - (дата).

Представители истца и ответчика ООО "Аврора", третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)В, оформленное протоколом N от 10 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С указанным решением в части удовлетворения иска не согласился ответчик ООО "Аврора", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

В суд апелляционной инстанции ответчик представитель ООО "Аврора", третьи лица представители ГЖИ по Оренбургской области и администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Саитовой З.З., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу норм п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что до (дата) ООО "ГАММА" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: (адрес)В на основании договора управления.

Из уведомления о проведении собрания и сведений из протокола от 10 июня 2020 года следует, что Галяутдинов Р.Р. -собственник (адрес) выступил инициатором проведения в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)В в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от 10 июня 2020 года.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2011,1 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1161,9 кв.м., что составляет 57,8% голосов от общей площади помещений.

В повестку дня на голосование включались, в том числе вопросы о расторжении договора управления с ООО "ГАММА" и выборе ООО "Аврора" управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части ничтожности принятого собственниками помещения многоквартирного дома решения по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях порядка проведения собрания собственников и правил оформления протокола собрания, решений собственников, и выводу об отсутствии кворума собрания, учитывая, что волеизъявление голосовавших собственников не установлено, считать их принявшими участие в собрании и голосовании нельзя, поскольку ни в одном из представленных суду оригиналов бланков для голосования не проставлена дата заполнения, а также отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения голосовавших лиц, отсутствуют сведения о площади помещений, размере долей, инициатором проведения собрания умерший в (дата) Галяутдинов Р.Р. являться не мог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд в нарушение вышеприведенных требований закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в МКД по (адрес) мотивировал отсутствием в том числе в письменных решениях собственников даты их подписания, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие кворума в связи с невозможностью достоверно определить, какое количество решений могло быть учтено при подсчете количества собственников, принявших участие в заочном голосовании в период с 1 марта по 31 мая 2020 года, указав, что представленные суду оригиналы решений нельзя считать полученными до даты окончания их приема, а также сослался на непредоставление ответчиком ООО "Аврора" иных доказательств, подтверждающих участие собственников помещений в голосовании именно в период проведения собрания.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания или совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания решения собрания собственников помещений МКД недействительным (ничтожным), в частности о наличии или отсутствии кворума собрания.

Суд первой инстанции фактически данный вопрос не исследовал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства относительно прав проголосовавших лиц на соответствующее жилое помещение в МКД, периода принятия от них решений в месте подсчета результатов голосования, не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела ( ч.2 статьи 12, ч.1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием кворума собрания не являлись предметом исследования суда первой инстанции, ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства участия собственников письменными решениями в голосовании в период проведения собрания с 1 марта по 31 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил представить соответствующие доказательства истцу и апеллянту ООО "Аврора".

В соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты и исследованы новые доказательства: приложенные к возражениям истца на апелляционную жалобу оригиналы выписок из ЕГРН с указанием размера долей и площади жилых помещений. Ответчиками новые доказательства в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Судебная коллегия, проверив полномочия собственников жилых помещений в многоквартирном доме по (адрес), участвующих в собрании (представлен реестр вручения бланков для голосования в марте 2020 года), исходя из представленных ГЖИ по Оренбургской области на запрос суда первой инстанции оригиналов решений, сведений ЕГРН, приходит к выводу об исключении из подсчета кворума бюллетеней, в которых решения приняты лицами, не являющимися собственниками жилого помещения, не обладающими полномочиями на голосование на момент проведения собрания, и голосов долевых собственников, не принимавших участия в голосовании.

Так, ФИО6, являясь собственником 1/3 доли (адрес), имел право голоса в размере 10,66 кв.м. вместо 32 кв.м., указанных в решении, ФИО7- собственник ? доли квартиры (21,2 кв.м.), ФИО8 - собственник ? доли (адрес) (15,85 кв.м.), ФИО15 собственник ? (адрес) (32,74 кв.м.), ФИО9 - собственник 1/5 доли (адрес) (9,28 кв.м.)

ФИО10 по (адрес) не имела полномочий на голосование, собственником указанного помещения не являлась, данный голос не может быть принят к расчету (42,3 кв.м.), ФИО11 с (дата). не являлась собственником (адрес), из подсчета исключаются 54,7 кв.м.

По (адрес) проголосовал Галяутдинов Р.Р., умерший в (дата) году, исключению подлежат 43,2 кв.м., но в подсчет голосов можно включить голос собственника 1/3 доли указанной квартиры ФИО12 (14,4 кв.м.), ранее учтенный в размере площади всей (адрес),2 кв.м.

Собственники помещений, обладающие 556,56 кв.м. голосов (с учетом даже тех квартир, сведения о зарегистрированных правах на которые, отсутствуют в ЕГРН), имели полномочия для голосования.

Таким образом, приняло участие в голосовании 556,56 кв.м., что составляет 27,67 % голосов от общего числа (2011,1 кв.м.) голосов собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов, у суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)В, проведенного в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, оформленного протоколом N от 10 июня 2020 года по основанию отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Аврора" после исследования судебной коллегией дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка