Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С. Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Кузнецову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., пояснения ответчика Кузнецова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту истец НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Кузнецовым С.Н. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства, который обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

29 марта 2018 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк-цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчику направлялось уведомление.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность Кузнецова С.Н. составила 465 140,61 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 373 419,16 руб., проценты - 83 471,45 руб., штрафные санкции -8 250 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с 07 августа 2017 года по 07 февраля 2018 года по основному долгу - 82 974,34 руб., проценты - 10 497,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,14 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Кузнецову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Кузнецова С.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 93 471, 45 руб., в том числе: основной долг в размере 82 974, 34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 497, 11 руб.

Взысканы с Кузнецова С.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате госпошлины в размере 3 004, 14 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, поскольку не представлен оригинал кредитного договора, либо его копия. Кроме того, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как денежные средства получены в марте 2014 года, а истец обратился в суд с иском 03 августа 2020 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Факт предоставления кредита не оспаривал.

В судебное заседание суда второй инстанции НАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07 марта 2014 года Кузнецов С.Н. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

07 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Кузнецовым С.Н. заключен кредитный договор по программе "СуперЛето 500 Стандарт", по условиям которого ОАО "Лето Банк" Кузнецову С.Н. предоставлен кредитный лимит в размере 389 000 руб. на 47 месяцев, дата закрытия кредитного лимита - 20 марта 2014 года, под 29.90 % годовых (пункт 2 Заявления).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами (47 месяцев) в размере 17 900 руб. (пункт 2.2., 2.4. Заявления).

Своей подписью Кузнецов С.Н. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия, Тарифы.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждаются выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

2 февраля 2015 года решением единого акционера банка ( N 01/15 от 2 февраля 2015 года), ОАО Лето Банк" было преобразовано в ПАО "Лето Банк".

25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".

29 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/0758, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

По акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права по кредитному договору N от 07 марта 2014 года, заключенному с Кузнецовым С.Н.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кузнецова С.Н. части задолженности в размере 20 000 руб. за период с 7 августа 2014 года по 29 марта 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебный приказ выдан 7 сентября 2018 года, 23 июня 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Невыполнение заемщиком договорных обязательств в полном объеме послужило поводом к обращению кредитора в суд с вышеназванными требованиями, которые стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 810, 819 ГК РФ, регулирующих спорные отношения, установив, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к выводу о том, что заявленные НАО "Первое коллекторское бюро" требования подлежат удовлетворению.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований коллегия соглашается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора Кузнецову С.Н. предоставлен кредитный лимит в размере 389 000 руб. на 47 месяцев, под 29, 90% годовых (пункт 2 Заявления).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств того, что заемщиком условия кредитного договора исполнены в полном объеме в части погашения суммы кредита и уплаты процентов материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от ПАО "Почта Банк" к истцу НАО "Первое коллекторское бюро", суд обоснованно взыскал сумму задолженности по договору в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между сторонами, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.Н. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что он делает оферту банку заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить ему кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Кредитный лимит 389 000 руб., процентная ставка 29,9 %, дата закрытия кредитного лимита 20 марта 2014 года, плановый срок погашения кредита 47 месяцев, сумма платежа по кредиту 17900 руб., дата первого платежа 7 апреля 2014 года. Кузнецов С.Н. в заявлении указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Истец, приняв оферту клиента, 7 апреля 2014 года открыл на имя Кузнецова С.Н. счет с кредитным лимитом, указанным в заявлении заемщиком, предоставил карту. Денежными средствами, предоставленными в кредит ответчик воспользовался.

Таким образом, между Кузнецовым С.Н. и ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта банк) заключен договор путем принятия банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Надлежащим образом заверенные копии заявления о предоставлении потребительского кредита, анкета, декларация ответственности заемщика, договор уступки прав (требований) выписка по счету, копии других документов, в соответствии со статьей 71 ГПК РФ суду представлены при подаче иска. Предоставленные документы заверены надлежащим образом, проставлена печать НАО "Первое коллекторское бюро", имеется подпись представителя Шахбазян А.В., которая в силу доверенности N 216-ПКБ от 10 июля 2020 года, вправе заверять копии документов, представляемых от имени бюро.

Ответчиком не предоставлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, банковского счета, а также договора на выпуск и обслуживание карты.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор между банком и ответчиком заключен, кредитный лимит заемщику предоставлен, на условиях согласованных сторонами сделки, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, правомерно предъявил настоящий иск истец, которому на основании состоявшейся уступки перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем в заявлении об отмене заочного решения суда ответчик, в том числе ссылался на предоставление контррасчета суммы задолженности с учетом срока исковой давности, что коллегией расценивается как заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку указанное заявление судом первой инстанции не разрешено в нарушение положений части 1 статьи 196 статьи 198 ГПК РФ, указанное заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.