Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3321/2021

"20" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Сисёва Ивана Юрьевича в лице представителя Очередько Романа Леонидовича на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Акимову Александру Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Сисёву Ивану Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Александровне о признании незаконным размещения и организации деятельности бюро-магазина (салона) по реализации ритуальной атрибутики и агентства по оказанию услуг ритуального назначения, запрете использования нежилого помещения для реализации похоронных принадлежностей и агентства по оказанию услуг ритуального назначения в Арбитражный суд Кемеровской области,

установила:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчикам Акимову Александру Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Сисёву Ивану Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Александровне о признании незаконным размещения и организации деятельности бюро-магазина (салона) по реализации ритуальной атрибутики и агентства по оказанию услуг ритуального назначения, запрете использования нежилого помещения для реализации похоронных принадлежностей и агентства по оказанию услуг ритуального назначения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Рудничного района г. Кемерово в ходе текущей надзорной деятельности, в связи с поступающими обращениями граждан проведен анализ законности размещения магазина ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Выявлены нарушения требования федерального законодательства. Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером N, является Акимов А.М. 01.02.2019 между ИП Сисёвым И.Ю. и ИП Тарасовой О.А. заключен договор, согласно которому Арендодатель Тарасова О.А. передает Арендатору Сисёву И.Ю. в пользование указанное нежилое помещение. Строение, в котором расположено нежилое помещение, представляет собой пятиэтажный жилой дом с подвалом. Данное нежилое помещение является встроенным, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет с ним общие конструктивные элементы (фундамент, стены). Фасадная часть магазина выходит на центральную часть <адрес> и находится в непосредственной близости с жилыми домами, в том числе, с домом по адресу: <адрес>, окна квартир жителей указанного дома выходят на фасадную часть магазина. Таким образом, помещение, в котором осуществляет деятельность ИП Сисёв И.Ю., не является обособленным, а относится к встроено-пристроенным нежилым помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сисёв И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вправе осуществлять деятельность 47.78.4 Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах. За ИП Сисёвым И.Ю. по адресу: <адрес> зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Согласно информации, представленной ГЖИ Кемеровской области, ИП Сисёвым И.Ю. деятельность в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> ведется в нарушение требований законодательства. 06.11.2020 ГЖИ Кемеровской области собственнику указанного нежилого помещения внесено предписание N с требованием прекратить использование нежилого помещения для размещения салона ритуальных принадлежностей. Из ответа Акимова А.М. от 07.11.2020 следует, что устранять нарушения требований федерального законодательства он не намерен, поскольку считает, что деятельность ИП Сисёва И.Ю. не подпадает под действие п.4.10 СП 54.13330.2011. Прокуратурой осуществлен выход по месту нахождения салона-магазина. Установлено, что совокупность архитектурных и инженерных элементов на входе в нежилое помещение (тамбур, крыльцо, навес и т.д.) расположены со стороны <адрес>, на окне помещения размещена вывеска, согласно которой магазин оказывает следующий спектр ритуальных услуг: проведение услуг кремации, благоустройства, катафалка, продажи венков и т.д. На рекламе указан телефон N. Вход в помещение свободный, доступный любому гражданину. При осмотре помещения и близлежащей территории установлено, что в помещении размещены товары ритуального назначения (гробы, венки, намогильные плиты, памятники и т.д.). Согласно мониторингу уличной территории погрузка (выгрузка) товара (намогильных плит, гробов, венков) ввиду ограничительных знаков и установленного со стороны дороги <адрес> ограждения возможна только со двора многоквартирного дома. На сайте <данные изъяты> размещена информация о предоставлении услуг, в том числе, организации похорон, реализации ритуальных товаров, перевозки тела в морг, оформления документов и др. На сайте размещена следующая информация: "...агентство занимается организацией похорон и продажей ритуальных принадлежностей", "благоустройством мест захоронения", предоставляет "услуги ритуального агента", "перевозки тела в морг", "оформления документов", "организации похорон" и др. Из анализа сайта следует, что агентство осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, имеет круглосуточный телефонный N (N и электронную почту <данные изъяты>. Ответчиком Сисёвым И.Ю. вышеуказанное помещение используется в качестве, в том числе, помещения с выставочными образцами ритуальных принадлежностей. Таким образом, установлено, что в арендуемом нежилом помещении ИП Сисёвым И.Ю. ведется деятельность: реализации товаров ритуального назначения (бюро-магазин, салон), по выгрузке (погрузке) в салон-магазин (бюро-магазин) товаров ритуального назначения, оказания услуг ритуального назначения. В соответствии с положениями п.18.2 Правил дорожного движения РФ останавливаться на полосе движения дороги по <адрес> напротив входа в салон-магазин (бюро-магазин) для загрузки и разгрузки запрещено. Проверкой установлено, что загрузка (выгрузка) товаров ритуального назначения ИП Сисёвым И.Ю. в салон-магазин возможна лишь через вход, устроенный под окнами жилых помещений, что недопустимо в соответствии с требованиями п.4.12 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01*2003". Предоставление ритуальных услуг ИП Сисёвым И.Ю. подтверждается размещенной вывеской салона, скриншотами с сайта с подробным перечнем услуг, предлагаемых потребителю. В соответствии с п.4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России N 883/пр от 03.12.2016, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещение учреждений и магазинов ритуальных услуг. Услуга является деятельностью, то есть совокупностью целенаправленных действий, направленных на достижение определенной цели (в данном случае реализации товаров ритуального назначения). При купле-продаже конкретной единицы товара конкретному лицу ИП Сисёв И.Ю. осуществляет продажу (реализацию) изделия (товара) ритуального назначения. Деятельность ИП Сисёва И.Ю., в том числе, по удовлетворению потребностей покупателей (приобретение товара, доставка его из мест производства в непосредственную близость к потребителю и т.д.) при купле-продаже товаров как результат взаимодействия продавца и покупателя является оказанием услуг приобретателю товаров. Таким образом, ответчиками нарушаются права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поскольку допускаются нарушения требований законодательства, а именно: п.8.11 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 (Протокол Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1), которые выразились в размещении по адресу: <адрес> бюро-магазина (салона) похоронного обслуживания в жилом здании (МКД); п.4.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России N 883/пр от 03.12.2016, которые выразились в осуществлении загрузки (выгрузки) товаров ритуального назначения в салон-магазин через вход, устроенный под окнами жилых помещений; абз.8 п.4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России N 883/пр от 03.12.2016, которые выразились в размещении магазина (салона, бюро) ритуальных услуг. Право на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы граждан. Вышеуказанные нарушения требований федерального законодательства нарушают права граждан, в том числе жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на благоприятную среду обитания, безопасные условия.

В связи с указанным, истец просил признать незаконным размещение и организацию деятельности бюро-магазина (салона) по реализации ритуальной атрибутики по адресу: <адрес>; запретить использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для реализации похоронных принадлежностей, атрибутики, товаров; признать незаконным осуществление загрузки (выгрузки) товаров ритуального назначения (гробы, венки, намогильные плиты и др.) со стороны двора и торца жилого здания по адресу: <адрес>, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания; запретить загрузку (выгрузку) товаров ритуального назначения со стороны двора и торца жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным размещение и организацию деятельности агентства по оказанию услуг ритуального назначения по адресу: <адрес>; запретить использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения агентства по оказанию услуг ритуального назначения.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Сисёва И.Ю. - Очередько Р.Л., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, так как спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, а также с запретом использования нежилого помещения для размещения и организации бюро-магазина (салона), которое не может быть использовано в целях личного употребления, что свидетельствует об экономической деятельности ответчика Сисёва И.Ю. Субъектный состав - индивидуальные предприниматели. Между ответчиком Акимовым А.М. и Тарасовой О.А. заключен договор дарения нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, Акимов А.М. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ИП Сисёва И.Ю. - Ворошилов Н.А., действующий на основании доверенности от 24.12.2020, поддержал ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ответчик ИП Сисёв И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.150-151).

Ответчики Акимов А.Н., ИП Тарасова О.А. в судебном заседании поддержали ходатайство представителя ответчика ИП Сисёва И.Ю. - Очередько Р.Л., просили передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Представитель истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ввиду неподсудности заявленного спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кубасса - Вольпер Е.Г., действующая на основании доверенности от 07.09.2020, в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Сисёва Ивана Юрьевича - Очередько Р.Л. о передаче настоящего дела N 2-260/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе ответчик ИП Сисёв И.Ю. в лице представителя Очередько Р.Л., действующего на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области. Указывает, что настоящий спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, а субъектный состав спора - индивидуальные предприниматели, которыми являются ответчики. Кроме того, данный спор связан с запретом использования нежилого помещения для размещения и организации бюро-магазина (салона), которое не может быть использована в целях личного потребления, что свидетельствует об экономической деятельности ответчика. 28.12.2020 между Акимовым А.М. и Тарасовой О.А. заключен договор дарения помещения, расположенного по адресу <адрес>, регистрация перехода права зарегистрирована в установленном законом порядке, вместе с тем, требований к нему не заявлены.

Прокурором, участвующим в деле, на частную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сисёва И.Ю. - Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу - передать дело для разрешения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Прокурор Жумаева Е.Ю., поддержав возражения прокурора на частную жалобу, просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Акимов А.М., ИП Сисёв И.Ю., ИП Тарасова О.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кубасса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Очередько Р.Л., прокурора Жумаеву Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч.3 ст. 33 ГПК РФ).

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что предметом требований прокурора направлен на соблюдение норм санитарно-эпидемиологического законодательства, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиками, лишен экономического характера.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ, а также главе 4 АПК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 ст. 26 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснения об их применении следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как усматривается из искового заявления прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области требования истца направлены на защиту прав граждан на благоприятную среду, соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что не является критерием, позволяющим отнести указанный спор к экономическому спору, заявленный иск заявлен с целью защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области окружающей среды, таким образом, иск не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиками, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, следовательно, спор лишен экономического характера, а взаимосвязь с предпринимательской или иной экономической деятельностью отсутствует.

Более того, вопреки доводам частной жалобы, одним из ответчиков по заявленным требованиям является физическое лицо Акимов А.М.

Утверждения апеллянта о том, что Акимов А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора дарения он подарил нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Тарасовой О.А., не служат основанием к отмене определения.

Исходя из положений ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом лишь по соответствующему ходатайству или с согласия истца, а такового ходатайства истцом заявлено не было. При этом, суд обязан разрешить дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, а соответствующие выводы о том, подлежит ли иск удовлетворению, заявлен ли он к надлежащим ответчикам и т.д. разрешить при принятии решения.

Более того, согласно материалам дела, сделка по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Акимовым А.М. совершена 28.12.2020 (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.01.2021), т.е. значительно позднее возбуждения настоящего дела по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово (09.12.2020), что свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий со стороны истца при определении подсудности заявленного спора.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения прокурор в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не отказался от иска к ответчику Акимову А.М., у суда первой инстанции и по указанным обстоятельствам не имелось оснований для передачи настоящего дела для разрешения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену определения, не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Сисёва Ивана Юрьевича в лице представителя Очередько Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка