Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Соколовой С.В. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 04.04.2019 года в сумме 869064 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, из которых: ссудная задолженность - 747974 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек, просроченные проценты - 68712 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек, неустойка по ссудному договору - 48422 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 27 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 (сто сорок девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17878 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении в части требования о взыскании процентов по просроченной ссуде в сумме 5 рублей 53 копейки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер N, N кузова N.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1370425 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 869070,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17890,71 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2019 г. в соответствии с кредитным договором (в виде Индивидуальных условий договора потребительского займа) N, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 850150,7 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства Соколова С.В. предоставила вышеуказанное транспортное средство.

Истец перед ответчиком обязательства исполнил в полном объеме, однако последний обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в нарушение п.6 Индивидуальных условий исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, размер которой состоянию на 29.09.2020 составил 869070,51 руб. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Поздняков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик допустил просрочку в связи с чем у банка имеются законные основания для взыскания задолженности в соответствии с условиями договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласны с реализацией заложенного имущества по оценке, произведенной ответчиком.

Ответчик Соколова С.В., ее представитель Сердюк Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что условия договора не оспаривают, при этом не согласны с тем, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 11.12.2019, поскольку списание денежных средств в погашение кредита произошло не по вине ответчика, так как денежные средства были внесены на карту "Халва" своевременно 09.12.2019, что подтверждено документально. В последующем до апреля месяца 2020 года ответчик надлежащим образом исполняла кредитные обязательства. В связи с пандемией ответчик потеряла работу, возможности оплачивать кредит не имела, поэтому обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, на которое до настоящего времени ответа не получила. При разговоре с сотрудником банка по телефону, ответчику сообщали, что по результатам рассмотрения заявления будет направлено уведомление. Соколова С.В. была уверена, что заявление будет удовлетворено. По этим же основаниям не согласились с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в апелляционной жалобе Соколова С.В., ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необъективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что судом не принят во внимание факт нарушения банком порядка рассмотрения обращения, тогда как ответ на её заявление о предоставлении заемщику кредитных каникул (льготного периода) банком направлен не был, чем последний спровоцировал образование просрочки по платежам, поскольку ответчик, исходя из сложившейся ситуации с коронавирусной инфекцией и введенными ограничениями, обоснованно рассчитывала на удовлетворение заявления. Кроме того, суд не учел, что Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2 установлено, что заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если таковое произошло не по его вине. В связи с пандемией ответчик потеряла работу, единственным источником финансирования осталась пенсия по инвалидности. Указанные обстоятельства существенно повлияли на возможность исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, от которых она не отказывалась.

Истцом ПАО "Совкомбанк" принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Соколова С.В., ее представитель Сердюк Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, поскольку Соколова С.В. не вносила платежи, будучи уверенной в том, что её заявление будет удовлетворено. Ответчик не отказывается от исполнения принятых обязательств по договору, но на сумму долга начислены проценты и неустойка, что является незаконным.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 г. Соколова С.В., ознакомившись с условиями кредитования, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, обратился в ПАО "Совкомбанк" с просьбой заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор потребительского кредитования под залог автомобиля и предоставить заем на условиях, обозначенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 04.04.2019 N указаны сумма кредита в размере 850150,70 руб., срок кредита - 60 месяцев и процентная ставка - 16,9 %, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, и 21,9 %, если этого не произошло.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 23670,55 руб., а также комиссия за комплекс услуг в сумме 149 руб., окончательной датой расчетов является 04.04.2024.

В разделе 11 индивидуальных условий указано, что кредит предоставлен на потребительские цели; в разделе 10 содержатся сведения об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N).

В разделе "В" заявления-оферты содержится просьба Соколовой С.В. о предоставлении суммы кредита на открытый ей банковский счет N, выдаче банковской карты (с указанием ее реквизитов), а также выдаче ей расчетной карты в ПАО "Совкомбанк".

Каждая из страниц заявления-оферты, индивидуальных условий кредитования, а также график платежей содержат подписи Соколовой С.В.

Кроме вышеперечисленных документов, факт получения кредита Соколовой С.В. также подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности последний платеж по кредиту и процентам произведен Соколовой С.В. 10.04.2020, всего в счет оплаты кредита ответчиком внесено 284052,13 руб. Более выплата кредита и процентов заемщиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием обязательного для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2020, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в общей сумме 869070,51 руб., в том числе просроченная ссуда - 747974,76 руб., просроченные проценты - 68712,27 руб., проценты по просроченной ссуде - 2001,99 руб., неустойка - 48422,22 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1810,27 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита оплата осуществляется ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, в соответствии с которым датой очередного платежа является 10 число каждого месяца.

Согласно п.2 указанного графика погашение задолженности через устройство самообслуживания банка необходимо осуществлять не позднее даты очередного платежа указанного в графике до 15:00 по местному времени, через другие банки и отделения ФГУП "Почта России" не позднее, чем за 5 рабочих дней, до даты очередного платежа.

Из выписки по вкладу карта Халва 2.0 с защитой платежа депозитный клиента Соколовой С.В. следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. поступили на счет 09.12.2019 в 16:33, а переведены банком в погашение кредитной задолженности только 11.12.2019 (том 1, л.д. 93).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Соколовой С.В. условия договора по данному платежу были исполнены надлежащим образом, денежные средства внесены на счет в достаточном размере для исполнения обязательства перед банком и своевременно.

В остальной части расчет задолженности признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям договора; данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 340, 348, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнял, суд первой инстанции, с учетом своевременно поступившего на счет платежа 09.12.2019, пришел к правильному выводу об исключении процентов на просроченную сумму в размере 5,53 руб. и о взыскании с Соколовой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 04.04.2019 в сумме 869 064,98 руб., из которой задолженность по кредиту - 747974,76 руб., просроченные проценты - 68712,27 руб., проценты по просроченной ссуде - 1996,46 руб., неустойка по ссудному договору - 48422,22 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1810,27 руб., комиссия - 149 руб. Также обоснованно судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ответчика.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом установленными, Соколова С.В. не представила.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отверг её доводы о необоснованных действиях банка, не ответившего на её заявление о предоставлении "кредитных каникул", тогда как ухудшение её материального положения и невозможность своевременного погашения задолженности по кредитному договору последовало в силу введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С таким доводом судебная коллегия не может согласиться.

Отвергая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии доказательств предоставления ответчику кредитных каникул само по себе обращение заемщика в банк с такой просьбой не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств по договору, предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика значительно снизился доход в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что в силу разъяснений Президиума Верховного Суда, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ответом на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).