Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3321/2021

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курнаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сорокина А.В. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

08 февраля 2021 года Сорокин А.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Примоколлект", ООО "Региональная служба Взыскания" о признании незаключенным кредитного договора от 21.06.2016 N на сумму 32958 руб., признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "РСВ" и ООО "Примколлект", обязании ответчиков в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории сведения, содержащие информацию о кредите.

В обоснование заявленных требований указано, что данный кредитный договор на сумму 32958 руб. истец ни с одним из Банков или с иной микрофинансовой организацией не заключал, заявку на получение данного кредита не подписывал, не выражал своего согласие на заключение этого договора.

Определением судьи от 10 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду общей юрисдикции. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе заявитель Сорокин А.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что настоящий спор подпадает под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства, что предусмотрено частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о неподсудности дела Приозерскому городскому суду Ленинградской области, указав, что на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчиков в <адрес> по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "д" пункта 3, пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что истцом оспаривается факт подписания между ним и ответчиком ООО "Промоколлект" кредитного договора от 21.06.2016 N на сумму 32958 руб., по которому он является потребителем финансовой услуги.

Заявитель указывает, что такой договор он с микрофинансовой организацией не заключал, денежные средства по данному договору ему не предоставлялись, поэтому у ответчика отсутствуют основания для начисления ему задолженности по данному договору, в том числе неустоек и штрафов, а также направления сведений о несуществующей задолженности по этому договору в Бюро кредитных условий.

Исходя из того, что спорные отношения вытекают из кредитного договора, по которому истец является потребителем финансовой услуги, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на заявленный спор распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением по своему месту жительства в Приозерском районе Ленинградской области.

Указание судьи, что заявителем не просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не соответствует фактическим обстоятельствам представленного материала, так как из искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

отменить определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Сорокина А.В..

Материал по исковому заявлению Сорокина А.В. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка