Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мин ФИО9 к ООО "Целина" о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Целина" на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года, которым исковые требования Мин ФИО10 удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца Одерий ФИО11, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2018, из которых 225000 руб. сумма основного долга и 112500 руб. сумма пени, указав в обоснование своих требований, что с ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого она через кассу внесла наличными на расчетный счет ответчика денежные средства. В установленный договором денежные средства не были возращены. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 337500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, изложив доводы в письменных возражениях.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Целина" сумму долга по договору займа в размере 337500 руб., расходы по уплате госпошлины.
С решением суда не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что внесенные истцом в кассу предприятия денежные средства являлись средствами участников ответчика - граждан КНР ФИО12, которые были внесены как вклад в имущество ООО "Целина". В кассовом ордере о принятии денежных средств от истца не указаны основания, в противном случае, если бы средства были заемными, то был бы указан договор займа. Основаниями внесения денежных средств не являлся договор займа, денежные средства были переданы участниками Общества как вклад в уставный капитал Общества. Поскольку юридический представитель общества в Российской Федерации ФИО13 не передал заместителю директора ООО "Целина" ФИО6 денежные средства до 03.07.2018, последняя, в целях обеспечения резервного варианта получения денежных средств, с учетом намерения ООО ... реализовать 04.07.2018 товар иным лицам в случае его неоплаты ООО "Целина" 03.07.2018, действуя от имени ответчика подписала договор займа с ФИО1, однако средства по договору займа, истцом не передавались, в связи с отсутствием в этом необходимости, поскольку были получены ФИО14 во второй половине дня 03.07.2018. После получения от него денежных средств, был приобретен товар у ООО .... Факт передачи денежных средств ответчику в качестве заемных истец не доказал.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Мин ФИО15 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчику были переданы ее личные денежные средства в качестве заемных. Ответчик не оспаривал факт передачи денежных средств, ходатайств о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру не заявлял. С доводами жалобы о безденежности договора займа не согласилась, указывая, что ответчик подписал договор займа, выдал квитанцию и наличие данного договора в последующем не оспаривал, ссылка в данном случае на свидетельские показания недопустима. Денежные средства от ФИО6 она не получала, как и не получала от ФИО16. Расходование полученных по договору денежных средств не исключает факт заемных обязательств. Нарушение порядка оформления квитанций должностными лицами ООО "Целина" не свидетельствует о том, что денежные средства по квитанции она не вносила. Она не может нести ответственность за действия ответчика за несоблюдение им финансовой дисциплины, а также за дальнейшее распоряжение денежными средствами от имени Общества. Ответчик указывает, что денежные средства уполномоченный представитель учредителя ФИО17 передал ФИО6, которая должна была внести их в кассу, при этом не раскрывает причину, почему уполномоченный представитель учредителя ФИО18 не внес их самостоятельно в кассу.
В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом 05.04.2021 года.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком ООО "Целина" был заключен договор беспроцентного займа 03.07.2018 по условиям которого заемщик обязался передать займодавцу денежные средства на сумму 225000 руб., а займодавец обязался вернуть их заемщику не позднее 09.07.2019 (п.п.1.1, 2.2 договора).
В соответствии с условиями пункта 2.1 договора, передача денежных средств заемщику предполагалась путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя по договору займа от 03.07.2018 обязательств истец Мин ФИО19 в тот же день внесла в кассу ООО "Целина" денежную сумму в размере 225000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером NN.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив содержание договора займа от 03.07.2018 во взаимосвязи с положениями ст.ст. ст.1 (п.1), 421, 432, 808 ГК РФ, пришел к выводу, что он составлен в установленной законом форме и содержит все существенные условия по принятым заемщиком на себя обязательствам, признал договора займа заключенным между сторонами.
Ответчик заключение договора займа не оспаривал, при этом оспаривал получение от истца денежных средств, ссылаясь на безденежность договора займа, при этом требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства фактически истцом не передавались ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку после подписания данного договора, во второй половине дня 03.07.2018 ФИО20 как юридический представитель общества в РФ передал денежные средства ООО "Целина" в указанном объеме для приобретения товара в ООО ..., не заслуживают внимания в силу следующего.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, ответчик представил только нотариально заверенные показания свидетеля ФИО6 (генеральный директор ООО ...), суд при рассмотрении настоящего дела, учел, что подлинность договоров займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, представленные истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, судом первой инстанции принято во внимания, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, выдавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 225000 руб. и не заявившего кредитору о расторжении договора займа после его заключения, в связи с отсутствием необходимости в получении от истца денежных средств, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявление ответчика о безденежности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, судебной коллегией оценивается как злоупотребление правом на оспаривание сделки.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, нельзя признать правомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводам ответчика о том, что в представленном истцом приходном кассовом ордере отсутствуют указания на то, что денежные средства переданы по договору займа, как основание платежа, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что данное обстоятельство не исключает возможность сделать вывод о внесении денежных средств истцом в кассу ответчика именно как заем. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Мин ФИО23 иных оснований, кроме займа, для внесения денежных в кассу ответчика, позволяющих сделать вывод об ином назначении платежа, чем подтвержденном договором займа, суду не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований исходя из фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
