Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3321/2021
от 9 июня 2021 года по делу N 33-3321/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.
судей Османова Т.С. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N N -004 по обращению ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" ФИО7 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя заявителя САО "ВСК" ФИО12, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-19-N 004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 на том основании, что <дата> Службой финансового ФИО2 в лице ФИО2 С.В. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленных материалов дела, <дата> ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 С.В. принято решение N У-19N -004 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.
Указанным решением с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 22600 рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного Транспортного средства в размере 1000 рублей.
Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.
САО "ВСК" исполнило свои обязательства, возложенные на него Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
<дата> в адрес САО "ВСК" по средствам почтовой связи поступило заявление приложением комплекта документов о выплате страхового возмещения, в связи с повреждено транспортного средства ВАЗ за государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности заявителю при ДТП от <дата>.
По результатам рассмотрения заявления было установлено, что к заявлению о выплате страхового возмещения отсутствует документ, а именно решение суда от <дата>.
Письмом от <дата> в адрес представителя заявителя направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления и о необходимости предоставления в САО "ВСК" вышеуказанного документа.
<дата> в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием произвести выплат страхового возмещения с производными требованиями, при этом запрашиваемый документ не был предоставлен заявителем.
Письмом от <дата> САО "ВСК" повторно уведомил заявителя со ссылкой на ранее направленное уведомление. <дата> в адрес САО "ВСК" поступили запрашиваемые документы.
По результатам рассмотрения заявления и полного комплекта документов, а также на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза" N от <дата> САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 75900 рублей, что подтверждается платежным поручением 202968 от <дата>.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащим исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением соответствии со ст. 408 ГК РФ, на этапе досудебного урегулирования разногласий.
Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Экспертное заключение заявителя - недопустимое доказательство и соответственно результаты экспертизы не могло лечь в основу вынесенного решения.
Проверкой представленного Экспертного заключения N от <дата>, составленного экспертом-техником ФИО8, выявлены следующие нарушения требований законодательства:
Нарушения при проведении и оформлении акта осмотра поврежденного транспортного средства: отсутствуют характеристики поврежденных элементов, с указанием расположения, вида объема повреждения; отсутствует площадь и локализация повреждений; отсутствует объем и расположение повреждений; отсутствует объем повреждения, определенный линейными размерами.
Существенные нарушения, выявленные при проверке достоверности экспертного заключения:
Раздел комплектации в акте осмотра полностью отсутствует, не заполнен. Фотографирование произведено без измерительной рейки или других средств измерения, что позволяет достоверно установить площадь и объем указанных в акте осмотра поврежден фото-таблица представлена низкого качества без пояснительных надписей и указатель фотографии в фото-таблице без даты. Фото-таблица не информативная, 8 штук изображений на одном листе А4, что не позволяет установить степень указанных в акте Осмотра повреждений.
Нарушения при производстве исследования и расчетов по экспертизе:
Замена переднего брызговика левого и правого в сборе не обоснованы. Работы по окраске передних крыльев не требуются, включены в комплекс работ по окраске брызговиков.
Выводы эксперта: экспертное заключение N от <дата>, составленных экспертом-техником ФИО8, содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.
Более подробно выявленные нарушения изложены в Рецензии на представленное эксперта заключение, составленных экспертом-техником ФИО9
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ просит суд дать оценку экспертному заключению N от <дата>, составленному экспертом-техником ФИО8, с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.
Считает, что страховщиком не было нарушено право потребителя финансовой услуги на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии положениям ст. ст. 7.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Финансовым ФИО2 не приняты доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства.
Так, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО потерпевший обязан предоставить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если он требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
При этом из представленного заявителем документа (копии квитанций) нельзя достоверно установить, что транспортное средство было действительно эвакуировано с места ДТП до места хранения/ремонта, ввиду отсутствия соответствующей/подтверждающей информации.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие расходов, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении требований.
Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового ФИО2 может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просят признать незаконным и отменить решение ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 С.В. по обращению N У-N -004 от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 22600 рублей, расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1000 рублей и распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).
Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N У-19-N 004 по обращению ФИО1, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что по результатам рассмотрения заявления и полного комплекта документов, а также на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза" N от <дата> САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 75900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, на этапе досудебного урегулирования разногласий.
Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При вынесении обжалуемого решения, Финансовый ФИО2 указал, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен вступившим в силу решением Шамильского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу N по спору между ФИО1 и ООО СК "Ангара", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны и не подлежат оспариванию.
При этом Финансовый ФИО2 неправильно применил указанную процессуальную норму права, поскольку согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
САО "ВСК" не было привлечено к участию в указанном судебном споре, в связи с чем установленные судебным актом по указанному спору обстоятельства не имели преюдициальной силы и подлежали доказыванию.
В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО потерпевший обязан предоставить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если он требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
При этом из представленного Заявителем документа (копии квитанции) нельзя достоверно установить, что ТС было действительно эвакуировано с места ДТП до места хранения/ремонта, ввиду отсутствия соответствующей/подтверждающей информации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового ФИО2 по доверенности ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового ФИО2", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового ФИО2 финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового ФИО2 обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из представленных материалов дела, 28 октября 2019 года ФИО2 по Правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 С.В. (далее - заинтересованное лицо) принято решение N У-19-N (далее - Решение) об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.
Указанным решением с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 22600 рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного Транспортного средства в размере 1000 рублей.
Финансовому ФИО2 на рассмотрение поступило обраще-ние в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возме-щения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 98 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес САО "ВСК" направлен запрос от <дата> N У-19N (далее - Запрос) о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.
САО "ВСК" письмом от <дата> N Н-N предос-тавлены сведения и документы. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, ФИО2 установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произо-шедшего <дата>, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком N /05rus, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком N.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N действующему со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК "ОПОРА" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> АО СК "Опора" передала свой страховой портфель по ОСАГО ООО СК "Ангара", в связи с чем ФИО1 предъявил требования о взыскании страхового возмещения к ООО СК "Ангара".
В материалах обращения ФИО1 предоставлена копия решения Шамильского районного суда Республики Дагестан по делу N от <дата> (далее - Решение суда), которым постановлено взыскать с ООО СК "АНГАРА" в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 98500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
<дата> приказом Банка России N ОД - 687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию ОСАГО, в связи с чем <дата> ФИО1 обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспор-тных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС Экспертиза". Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восста-новительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 92400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа запасных частей, состав-ляет 75900 рублей 00 копеек.
<дата> САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО письмом N уведомило Заявителя о продлении сроков в связи с отсут-ствием в предоставленном комплекте документов Решения суда.
<дата> ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претен-зией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в раз-мере 98500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение экспер-тизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию поврежден-ного транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N ФЗ "Об ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ) САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.
САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) Заявителя от <дата> письмом от <дата> N сообщило Заявителю об оставлении ранее принятого решения без изменений.
<дата> САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 75900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО "ВСК" документы, Финансовый ФИО2 посчитал, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с Законом N 40-ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страхов-щику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страхов-щика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу по-терпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возме-щение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого стра-ховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Отсутствие преюдициального значения Решения Шамильского районного суда от <дата> в связи с тем, что САО "ВСК" не привлекалось к участию в деле, не исключает возможность рассматривать данное решение как доказательство, на что обращено внимание суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.
Заявление о выплате страхового возмещения заявлено САО "ВСК" в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Ангара", в отношении которого имеется неисполненное Решение о взыскании в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 98500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию поврежденного Транспортного средства в размере 1000 рублей 00 копеек.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потер-певший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страхо-вом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В за-явлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмеще-нию (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В соответствие с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.
Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмеще-ния соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуа-ции транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
<дата> САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 75900 рублей 00 копеек.
Таким образом, САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22600 рублей 00 копеек (98500 - 75900), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей 00 копеек.
При рассмотрении требования Заявителя о возмещении САО "ВСК" расходов на проведение независимой технической экспертизы, Финансовый ФИО2 установил следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
У страховщика ответственности причинителя вреда отсутствует обязанность по компенсации убытков, понесенных потерпевшим в связи с бездействием другого страховщика.
Убытков, связанных с проведением независимой экспертизы при взаи-модействии с САО "ВСК", у ФИО1 не возникло.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек признаны не обоснованными и удовлетворению не подлежали.
Руководствуясь статьей 22 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномо-ченный решилтребование ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию поврежденного транспорт-ного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек удовлетворить час-тично, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22600 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1000 рублей 00 копеек.
В требовании ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.
Доводы САО "ВСК", которые сводятся к несогласию с данной финансовым ФИО2 оценкой представленных материалов дела, не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномочен-ного, так как решение принято объективно, непосредственно оценив обстоя-тельства дела в полном соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ. Оснований для переоценки материалов и обстоятельств дела судом не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с данной финансовым ФИО2 оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение финансового ФИО2 неправильным.
Выводы финансового ФИО2 в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения финансового ФИО2 судом не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуаль-ного права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию САО "ВСК" и тщательно иссле-дованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоя-тельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подле-жащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Шамильский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
