Определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года №33-3321/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-3321/2021
г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
установил:
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2020 года ФИО3 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].
ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу[адрес].
ФИО1 обязана передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], ФИО9, обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО3 и ФИО2.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО3, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде, о принятом решении узнали от судебного пристава-исполнителя, который направил им требование о выселении.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 12.05.2020 года.
В частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что процессуальных срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. О принятом решении узнали от судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Нижегородского областного суда рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судьей Нижегородского областного суда единолично в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2020 года вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 13 мая 2020 года, т.е. своевременно, составлено мотивированное решение, что следует из справочного листа.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 13 июня 2020 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2020 года, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. При рассмотрении дела присутствовал их представитель ФИО7 (на основании доверенности), которая признала исковые требования ФИО9, о чем написала заявление (л.д.95).
Апелляционная жалоба была подана ответчиками 24 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Разрешая заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2, и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 с 02.06.2018 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]; ФИО2 с 25.05.2018 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес]; ФИО1 с 19.09.2000 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес] (л.д. 68, 69, 88).
В судебном заседании 12 мая 2020 г. ответчики участия не принимали, направленные им по адресу регистрации извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в суд за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими конвертами (л.д. 84, 86, 87).
При рассмотрении дела присутствовал представитель ответчиков ФИО7 по доверенности, в связи с чем оснований для привлечения представителя в порядке ст.50 ГПК РФ не имелось.
Копия обжалуемого решения суда 14 мая 2020 года, т.е. в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, была направлена ответчикам по вышеуказанным адресам, заказным письмом с уведомлением, однако не была получена адресатами по причине уклонения и конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 141, 142, 143).
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пп. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, а копия обжалуемого решения суда считается доставленной ответчикам, которые, соответственно, несут риск неполучения поступившей корреспонденции.
Вопреки положениям ст. 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получали копию решения по почте по причине не проживания по адресу регистрации, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчики несут риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу их регистрации.
Доказательств наличия у суда информации о необходимости уведомления ответчиков по иным адресам, отличным от адресов регистрации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ФИО1 извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации [адрес]), куда ей также была направлена копия решения суда
ФИО2 и ФИО3 в случае выбытия с места постоянного проживания, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234, имели право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако таким правом ответчики не воспользовались.
Сохраняя регистрацию по месту жительства в одном месте и фактически проживая в другом месте, заявители должны были принять меры к получению ими почтовой корреспонденции по месту регистрации.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчики, проживая в том же населенном пункте, где имеют постоянную регистрацию [адрес]), учитывая вышеуказанные обстоятельства, имели возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовались своим правом на такое обжалование.
Заявителями не приведены обстоятельства, независящие от них и свидетельствующие об отсутствии у них возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, то есть которые объективно исключали возможность подать заявителями апелляционную жалобу по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
установил:
Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка