Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-3321/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-3321/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта
2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Малику Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2013 года с Малика Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2012 в размере 303 219 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб. 19 коп.
Заочное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению (взыскателю выдан исполнительный лист серии N).
29 января 2021 года через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Фрунзенского районного суда г. Саратова, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде подано заявление представителем ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу в связи с имевшей место уступкой прав (требований) на основании договора N от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада".
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
04 марта 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "АВД "Триада" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с принятием нового определения о процессуальном правопреемстве.
В качестве оснований частной жалобы указано, что ООО "АВД "Триада" не смогло предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению и получить информацию о ходе исполнительного производства, поскольку ФССП не извещала первоначального взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении ответчика и первоначальным кредитором длительное время предоставлялись сведения о наличии (отсутствии) исполнительного документа в отношении заемщика в отделение Банка.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск срока на предъявление исполнительного документа.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно представленной Лысогорским РОСП УФССП России по Саратовской области копии материалов исполнительного производств, постановлением судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, в отношении Малик Д.А было возбуждено исполнительное производство N от 04 декабря 2013 года, которое окончено 27 января 2014 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
По материалам дела не имеется данных о том, что взыскатель повторно обращался в службу судебных приставов с выданным судом исполнительным листом в целях принудительного исполнения заочного решения суда, не представлено доказательств утраты исполнительного листа, сведения о том, что срок для предъявления судебного постановления к принудительному исполнению не истек либо восстановлен в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного к исполнению истек 27 января 2017 года, данные о том, что взыскатель в период времени с 27 января 2014 года по 27 января 2017 года обращался в службу судебных приставов отсутствуют, доказательств утраты исполнительного листа и обстоятельств, которые затрудняли предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено.
На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N от 19 июня 2019 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела также не имеется.
Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.
Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа, либо получения дубликата исполнительного листа при доказанности его утери.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судьей апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы ООО "АВД "Триада" о том, что не смогло предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению и получить информацию о ходе исполнительного производства, поскольку ФССП не извещала первоначального взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении ответчика и первоначальным кредитором длительное время предоставлялись сведения о наличии (отсутствии) исполнительного документа в отношении заемщика в отделение Банка, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 21 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
