Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 марта 2021г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Отавина Бориса Юрьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:
Иск заместителя прокурора г. Губахи, в интересах Зинатуллиной Гульсины Альтафовны удовлетворить полностью.
Признать трудовыми отношения сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Отавиным Борисом Юрьевичем и Зинатуллиной Гульсиной Альтафовной в период с 20 июня 2019 года по 05 октября 2020 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Отавина Бориса Юрьевича в пользу Зинатуллиной Гульсины Альтафовны заработную плату в размере 40 936 руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 614 руб. 74 коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Отавина Бориса Юрьевича в бюджет Губахинского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 2128 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора г. Губаха, действуя в защиту интересов Зинатуллиной Г.А., обратился в суд с иском к ИП Отавину Б.Ю. о признании отношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем Отавиным Б.Ю. и Зинатуллиной Г.А. трудовыми в период с 20.06.2019 по 05.10.2020, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в размере 40 936,99 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 614,74 руб., всего 41 551,73 руб.
В ходе судебного разбирательства прокурор Щербинин А.А., истец Зинатуллина Г.А. на иске настаивали по доводам искового заявления.
Ответчик ИП Отавин Б.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на иск, в котором иск не признал, также ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона, неприменение судом заявленного пропуска срока давности.
В возражениях прокурор и истец с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение прокурора, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Отавиным Б.Ю. и Зинатуллиной Г.А. фактически сложились трудовые отношения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.
Зинатуллина Г.А. в период с 20.06.2019 по 05.10.2020 с ведома ИП Отавина Б.Ю., была допущена к работе в качестве кондуктора на автобусных маршрутах Губахинского округа в отсутствие заключенного письменного трудового договора. Выполняла работу на маршрутных автобусах автопарка ИП Отавина Б.Ю. Зинатуллина Г.А. посменно, соблюдая режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка у ИП Отавина Б.Ю., выполняла работу в должности кондуктора на рейсах, определяемых диспетчером - работником ИП Отавина Б.Ю. с использованием оборудования работодателя, осуществляла функцию по продаже билетов пассажирам на автобусных маршрутах, выполняла работу в интересах, под управлением и контролем работодателя. Зинатуллина Г.А. была допущена к выполнению трудовой функции кондуктора с 20.06.2019 по 05.10.2020, с выплатой заработной платы исходя из 650,00 руб. за смену с 06:00 утра до 23:00 вечера, 750,00 руб. за суточную смену. В период работы работодателем ИП Отавиным Б.Ю. заработная плата Зинатуллиной Г.А. выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 40 936,99 руб.
Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Заявлением Зинатуллиной Г.А. от 10.11.2020; решением о проведении проверки от 24.11.2020 N 231; выпиской из ЕГРИП от 24.11.2020 N ИЭ9965-20-226939991; свидетельством о государственной регистрации ФЛ в качестве ИП ** ИП Отавина Б.Ю.; Приказом N 2 ИП Отавина Б.Ю. от 01.01.2019; Приказом N 3 ИП Отавина Б.Ю. от 01.01.2019; Положением "Об оплате труда работников", утвержденного приказом N 21 от 20.12.2019; Положением "О разделении рабочего дня", утвержденного приказом N 2 от 01.01.2019; Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ИП Отавина Б.Ю., утвержденных 12.02.2016; пояснительной запиской ИП Отавина Б.Ю. от 27.11.2020; платежными ведомостями на Зинатуллину Г. за 2019-2020 гг.; расчетными листками на Зинатуллину Г. с июня 2019 года по декабрь 2019; расчетными листками на Зинатуллину Г. с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по октябрь 2020 года; разрешением Администрации Губахинского городского округа Пермского края ГГО N 7722 на Зинатуллину Г.А.; объяснением Отавина Б.Ю. от 06.12.2020; справкой о заработной плате Зинатуллиной Г.А.; расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Зинатуллиной Г.А.; штатным расписанием ИП Отавин Б.Ю. N 1 от 25.12.2018, N 1 от 25.12.2019; копией трудовой книжки Зинатуллиной Г.А. **; трудовым договором N 2 от 01.01.2019, заключенным с К.; приказом о приеме работника на работу N 2к от 24.01.2019 К.; расчетной ведомостью ИП Отавин Б.Ю. N 1 от 01.02.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, N 2 от 01.03.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020; Постановлением от 21.12.2020N 59/4-1117-20-ППР/12-14610-И/230 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Пермском крае.
Доводы апеллятора сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных истцом.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о фактически заключенном трудовом договоре.
Довод апеллятора, что в указанные им периоды с февраля 2020 года по август 2020 г. истица неоднократно длительное время отсутствовала, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вопреки указанным обстоятельствам, частично заработная плата ответчикам в указанные периоды была выплачена, истица указанные обстоятельства не подтвердила, табель учета рабочего времени в материалы дела не представлен.
Довод апеллятора об отсутствии оснований для признания пропуска срока по уважительной причине, основанием к отмене решения не является.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Зинатуллиной Г.А. стало известно 05 октября 2020 г., а в суд с соответствующим исковым требованием прокурор обратился 14 декабря 2020 г., то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы не пропущен.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Зинатуллиной Г.А. срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", были учтены.
Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, а также срок (три месяца) с момента расторжения трудовых отношений для установления факта трудовых отношения, а также то, что до подачи иска в суд истец обратился в прокуратуру, и именно прокурором заявлен иск в интересах истца, доводы о пропуске срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о не оформление необходимых документов, также не влечет отмену решения, а лишь подтверждает нарушения со стороны ответчика.
Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
В соответствии с п.5 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений
О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности - комбайнера, питание и получение продуктов, как работника кооператива.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Отавина Бориса Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
