Определение Тамбовского областного суда от 15 сентября 2021 года №33-3321/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3321/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ванюшкиной Л.В. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гущин В.Н. обратился в суд с иском к Ванюшкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса ограждения, сноса сарая, предоставления свободного прохода и проезда к дому по периметру дома, возложении обязанности перенести смежную границу между участками вглубь участка ответчика, опилить деревья и вывезти их на расстояние пяти метров от земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Ванюшкину Л.В. возложена обязанность не чинить препятствия Гущину В.Н. в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ***, а именно: разобрать металлические ограждения (забор), прилегающие к стене жилого дома Гущина В.П., восстановив смежную границу между земельными участками по точкам, определенным экспертом в заключении *** от 8 мая 2020 года. С Ванюшкиной Л.В. в пользу Гущина В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования Гущина В.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гущина В.Н. о сносе ограждения изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе надворной постройки - отменено. Суд апелляционной инстанции возложил на Ванюшкину Л.В. обязанность снести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. в точках, определенных экспертом в заключении *** от 8 мая 2020 года. Кроме того, суд возложил на Ванюшкину Л.В. обязанность снести надворную постройку (сарай над погребом), расположенную вдоль смежной границы земельных участков на принадлежащем ей земельном участке. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.
4 марта 2021 года Гущин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ванюшкиной Л.В. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2021 года заявление Гущина В.Н. удовлетворено частично. С Ванюшкиной Л.В. в пользу Гущина В.Н. взысканы расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 19 506 руб. В удовлетворении остальной части требований Гущину В.Н. отказано.
С указанным определением не согласилась Ванюшкина Л.В., подав частную жалобу. По мнению автора жалобы, заявленные Гущиным Н.В. исковые требования в полном объеме судом удовлетворены не были, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на производство экспертизы, в размере 19 506 руб. Считает, что в данном случае расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что частичный отказ в удовлетворения иска Гущина Н.В. в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату экспертизы в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был не применен принцип пропорциональности, со ссылкой на то, что заявленных Гущиным Н.В. требований удовлетворено только два, несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Именно такие требования были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2020 года по ходатайству Гущина В.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Оплата исследования возложена на Гущина В.Н.
Заявителем понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы *** в размере 19 506 руб. Указанная сумма поступила на расчетный счет ***.
С учетом удовлетворения требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также того обстоятельства, что вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции при вынесении итогового документа по делу разрешен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гущина В.Н. о взыскании расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, указанные представителем Ванюшкиной Л.В. Моисеевым Ю.В. в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи со смертью Гущина В.Н.
При этом ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1-ый квартал 2013 года.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
Поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года (вопрос N 2), суд считает, что частная жалоба подлежит рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ванюшкиной Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка