Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-3321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-3321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова Владимира Константиновича к Енгибаровой Светлане Викторовне о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Енгибаровой Светланы Викторовны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителей ответчика Мкртычева В.Г., Усачевой Г.П., поддержавших доводы жалобы представителя истца - Псехи В.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тузов В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Енгибаровой С.В. о сносе самовольной постройки: кирпичной стены из белого кирпича с наружной части здания, крыльца из белого кирпича с наружной части здания, стены из красного кирпича со стороны двора здания, перегородки в подкрышном пространстве, возведенных по адресу: <адрес>, о переносе газопровода в соответствии с первоначальным планом. В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности жилого дома по указанному адресу, ответчик собственником 2/6 долей, собственниками других 1/6 и 2/6 долей являются Земскова Е.С. и Земсков С.Р., соответственно. В 2000 году ответчик самовольно обложила стены дома кирпичом, пристроила крыльцо, которые в настоящее время грозят обрушением. Поскольку спорные объекты возведены ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, Тузов В.К. обратился с вышеуказанным иском в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, строения в виде кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца), расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками. На Енгибарову С.В. возложена обязанность снести за свой счет указанные самовольные строения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также с Енгибаровой С.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 182 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Енгибарова С.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала, что возведенные ею кирпичные стены и холодная пристройка не являются по смыслу закона самовольной постройкой, поскольку выполненные работы не требуют оформления разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Автор жалобы полагает, что права истца обнаруженными в возведенных объектах недостатками не нарушаются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года отменено в части признания строения в виде: кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тузова В.К. к Енгибаровой С.В. о признании строения в виде: кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой отказано. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Енгибарова С.В. обязана привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) из белого кирпича. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 года по делу N 33-3828 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), при повторном рассмотрении судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании строения самовольной постройкой в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Тузову В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 марта 2012 года.
Собственником 2/6 долей в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости является Енгибарова С.В., сособственниками также являются Земскова Е.С. и Земсков С.Р. по 1/6 и 2/6 долей, соответственно. Раздел дома в натуре не производился.
Верхней частью дома пользуются Тузов В.К. и Енгибарова С.В., нижней частью дома пользуется семья Земских.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2001 году ответчик Енгибарова С.В. самовольно без получения согласия Тузова В.К. и других собственников обложила кирпичом наружную (фасадную) стену жилого дома, а также стену со стороны двора дома, пристроила холодную пристройку (крыльцо) к жилому дому.
В целях проверки доводов истца относительно нарушения его прав действиями ответчика по возведению кирпичных стен и пристройки судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Из заключения экспертов N 262 от 23 октября 2018 года следует, что при возведении следующих конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: стены фасада жилого дома, выполненной из белого кирпича, стены со стороны двора жилого дома, выполненной из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) допущены нарушения строительных норм и правил. В частности, кирпичная кладка трех стен жилого дома (продольные и поперечная стены) и холодной пристройки к жилому дому (со стороны фасада) не имеет жесткой связи (перевязки) между собой. Данные конструктивные элементы находятся в недопустимом состоянии - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Для устранения имеющихся нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении стены фасада жилого дома, выполненной из белого кирпича, стены со стороны двора жилого дома, выполненного из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) необходима их разборка и возведение в соответствии с проектом и требованиями строительных, градостроительных и иных норм и правил. Проведение данных работ возможно без причинения ущерба существующим постройкам. Техническое состояние данных конструктивных элементов жилого дома способно привести к угрозе жизни и здоровья гражданам.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 218, 219, 263, абз. 1 п. 2 ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания строения в виде: кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести за свой счет вышеуказанное строение, при этом исходил из того, что проведенные строительные работы выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов, в отсутствие у ответчика разрешения на возведение кирпичных стен всех собственников многоквартирного дома, кроме того, являются самовольной постройкой, в связи с чем подлежат сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что проведенные строительные работы выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов, в отсутствие у ответчика разрешения на возведение кирпичных стен всех собственников многоквартирного дома по следующем основаниям.
При повторном рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".
Из заключения эксперта N 893 от 26 июня 2020 года следует, что при возведении кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, холодной пристройки (крыльца) из белого кирпича, стены из красного кирпича со стороны двора здания (далее - конструктивные элементы жилого <адрес>) были допущены нарушения п. 1.2, п. 1.4 СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции, п. 1.2, п. 1.4, п. 7.76 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, п. п. 1, 2 раздела 10 Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 04. Строительство кирпичных зданий 94.04-99 Москва-2000.
Нарушений градостроительных, санитарно-технических норм и правил не выявлено.
Угроза жизни и здоровью гражданам в настоящий момент имеется непосредственно от стены правого фасада, облицованного красным керамическим кирпичом.
Техническое состояние кирпичной кладки - облицовка белым силикатным кирпичом главного фасада жилого дома <адрес> согласно данным таблицам N 9 ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий характеризуется как исправное, работоспособное, деформации и трещины кирпичной кладки отсутствуют, физический износ не превышает 10%.
Техническое состояние кирпичной кладки - облицовка красным керамическим кирпичом правого фасада жилого дома <адрес>, согласно данным таблицам N 9 ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий характеризуется как ограниченно-работоспособная, зафиксированы выпучивание облицовки местами, выветривание раствора из швов, трещины в кирпичной кладке, неравномерные осадки, перекос косяков проемов, физически износ локально достигает 50%, опасность ее обрушения существует.
Техническое состояние кирпичной кладки - пристройки (тамбура) из белого силикатного кирпича (выходная группа с улицы <адрес>) жилого дома <адрес> согласно данным таблицам N 10 ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий характеризуется как исправное, работоспособное, зафиксированы отдельные волосяные трещины кирпичной кладки, физический износ не превышает 10%.
Эксперт также указал, что в связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил необходимо в кратчайшие сроки выполнить работы, направленные на устранение выявленных нарушений, для чего следует разработать проектную документацию усиления конструкций фасадов и пристройки (тамбура) для обеспечения их совместной работы и дальнейшей безопасной эксплуатации всего дома в целом.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что для того, чтобы кирпичная кладка находилась в нормативном техническом состоянии, она должна опираться на фундамент, иметь перевязку кирпичей между собой, что фактически отсутствует. Пояснила, что возможна разборка кирпичной стены целиком для устранения нарушений строительных норм и правил без причинения ущерба существующим постройкам при условии подготовки соответствующего проекта. На момент проведения экспертизы имеется опасность обрушения непосредственно от стены правого фасада, облицованного красным керамическим кирпичом, но поскольку кирпичные стены конструктивно не связаны между собой, возможна опасность и с других сторон, полагает, что возможно как сохранить, так и демонтировать кирпичную кладку в целом при условии подготовки соответствующего проекта.
Принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, находит заключение объективным и убедительным, указанное заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт пришел к однозначному выводу, каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит, составлено с соблюдением положений ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возведении стены фасада жилого дома, выполненной из белого кирпича, стены со стороны двора жилого дома, выполненной из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) допущены нарушения п. 1.2, п. 1.4 СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции, п.1.2, п.1.4, п. 7.76 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, п. п. 1, 2 раздела 10 Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 04. Строительство кирпичных зданий 94.04-99 Москва-2000, что подтверждается проведенной экспертизой. Кроме того, на момент осмотра экспертом угроза жизни и здоровью гражданам имеется непосредственно от стены правого фасада, облицованного красным керамическим кирпичом, но поскольку кирпичные стены конструктивно не связаны между собой, возможна опасность как из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания так из холодной пристройки (крыльца) из белого кирпича. Для устранения выявленных нарушений целесообразнее произвести разборку указанных конструктивных элементов жилого дома и возвести новые в соответствии с проектом и требованиями строительных и иных норм и правил.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязании снести за свой счет спорное строение является законным и обоснованным, что соответствуют требованиям ст. ст. 11, 12, 209, 218, 219, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод жалобы, что постройка была осуществлена еще в 2001 году, а истец обратился с данными исковыми требованиями только в 2018 году, судебной коллегией не принимается, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истец не доказал факта нарушения его прав собственника судебной коллегией отклоняется, поскольку собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом при доказанности факта того, что нарушается право собственности, которое предполагает свободное владение и пользование собственником имуществом с соблюдением прав и законных интересов либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Довод жалобы, что данные улучшения были произведены в связи с тем, что дом требовал ремонта, является необоснованным, так как материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных ответчиком работ и несение затрат требовалось в связи с безусловной необходимостью сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению.
С решением суда в части признания строения в виде: кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (далее - ГрК РФ) раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности.
Пунктом 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 этого Кодекса одним из таких случаев является изменение объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из заключения экспертов ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 62 от 23 октября 2018 года следует, что с технической точки зрения стена фасада жилого дома, выполненная из белого кирпича, стена со стороны двора жилого дома, выполненная из красного кирпича, стена жилого дома, обращенная на смежный земельный участок, холодная пристройка (крыльцо) - это конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенные в ходе его капитального ремонта. Устройство кирпичных стен существующего жилого дома с его несущими деревянными стенами не затрагивает конструктивные характеристики этого здания, новый объект капитального строительства в результате устройства кирпичных стен не создан.
Таким образом, конструктивные элементы в виде стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца), расположенные по адресу: <адрес>, не относятся к новым объектам, не являются недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требуют соответствующего разрешения на строительство, вследствие чего исковые требования Тузова В.К. о признании указанных элементов самовольной постройкой являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании возведенных ответчиком конструктивных элементов жилого дома самовольной постройкой (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт незаконного возведения спорных конструктивных элементов жилого дома является основанием для возложения на ответчика обязанности по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа стены фасада жилого дома, выполненной из белого кирпича, стены со стороны двора жилого дома, выполненной из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца).
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года отменить в части признания строения в виде: кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тузова Владимира Константиновича к Енгибаровой Светлане Викторовне о признании строения в виде: кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой отказать.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Енгибарову Светлану Викторовну привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) из белого кирпича".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгибаровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка