Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовском С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сладковского МУП ЖКХ Сладковского муниципального района на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Рахметовой Нурсулу Баймурзовне и Рахметову Базарбаю Токсановичу о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения - удовлетворить частично.
Взыскать Рахметовой Нурсулу Баймурзовны в пользу Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 10 (десять) копеек в счет задолженности за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения летнего водопровода по адресу: <.......>, в период пользования с 22.07.2019 года по 22.07.2019 года.
Взыскать с Рахметовой Нурсулу Баймурзовны в пользу Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, понесенных Сладковским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства при подаче искового заявления в суд.
В удовлетворении остальных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сладковское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее также Сладковское МУП ЖКХ) обратилось в суд с иском к Рахметовым Н.Б. и Б.Т. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения.
Требования мотивированы тем, что при проверке специалистами Сладковского МУП ЖКХ 22 июля 2019 года условий водопользования в водопроводном колодце, расположенном по адресу: <.......>, было выявлено подключение летнего водопровода к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, в связи с чем составлен акт. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, факт несанкционированного подключения признают, но задолженность оплатить отказываются. Рахметова Н.Б. была привлечена к ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения летнего водопровода по адресу: <.......>, <.......>, в период пользования с 01 мая 2019 года по 22 июля 2019 года в сумме 193 364 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563 рублей 64 копеек.
Представитель истца Сладковского МУП ЖКХ Моисеенко И.Х. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Рахметова Н.Б. иск не признала, представила письменные возражения (т.1 л.д.177-178), которые поддержала в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик Рахметов Б.Т. при его надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Рахметовой Н.Б. и Рахметова Б.Т. Хайдаров Б.М. в судебном заседании, действуя в интересах своих доверителей, просил в иске отказать, полагал, что не установлен ущерб, причиненный Сладковскому МУП ЖКХ, в размере цены иска.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Сладковское МУП ЖКХ, его директор Моисеенко В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства спора и доводы искового заявления, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно необоснованно подвергнут сомнению расчет истца, поскольку отсутствовали сведения о контрольной проверке технического состояния централизованной системы водоснабжения и водоотведения до самовольного подключения, при этом, суд не предоставил истцу возможность уточнить данный факт. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, правом на самостоятельное апелляционное обжалование ответчики не воспользовались.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Сладковское МУП ЖКХ, ответчики Рахметова Н.Б., Рахметов Б.Т. при их надлежащем извещении в судебном заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца Сладковское МУП ЖКХ ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с большой загруженностью.
Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, полагая, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и являться основанием для отложения судебного заседания.
Ответчики Рахметова Н.Б. и Рахметова Б.Т. на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило, на личном участии не настаивали.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при заявлении неправильно сформулированного требования либо ошибочной квалификации истцом возникших отношений, суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия считает необходимым интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку расчет бездоговорного потребления коммунального ресурса произведен с нарушением установленного законодательства, регулирующего спорные правооотношения, в связи с чем находит его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Рахметова Н.Б. с 11 апреля 2019 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <.......>, совместно с ней вселились в качестве членов семьи Рахметов Б.Т. (муж), ФИО7 1989 г.р. (сын), ФИО8 1998 г.р. (сын) (т.1 л.д. 32-33).
Между Сладковским МУП ЖКХ и Рахметовой Н.Б. заключен договор на оказание услуг по водоснабжению <.......> от 11 ноября 2014 года, по условиям которого Сладковский МУП ЖКХ обязан оказывать Рахметовой Н.Б. услуги по водоснабжению питьевой водой из водозаборной колонки, при этом, Рахметовой Н.Б. запрещается присоединять к водозаборной колонке трубы, шланги и иные устройства и сооружения. В договоре указано, что проживают 4 человека (т.1 л.д. 170).
22 июля 2019 года Рахметова Н.Б. допустила самовольное присоединение к системе водоснабжения в обход индивидуальных приборов учета потребляемой воды путем подключения резинового шланга, о чем специалистами Сладковского МУП ЖКХ составлен акт <.......>, нарушение устранено (т.1 л.д. 38-49).
07 августа 2019 года истцом в адрес Рахметовой Н.Б. направлено требование о необходимости явиться в Сладковский МУП ЖКХ для урегулирования спора, возникшего в результате несанкционированного подключения к системе водоснабжения ущерба (т.1 л.д. 51).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По своему содержанию спорные отношения по водоотведению и водоснабжению к жилому дому, нанимателями которого являются ответчики, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, Основные положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей нормам жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также Правила N 354).
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - далее Правила N 354) предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
Согласно требованиям пп. "е" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с п. 127 Правил N 354 потребители, помимо действий, указанных в п. 35 настоящих Правил, не вправе:
а) производить у водоразборных колонок мытье транспортных средств, животных, а также стирку;
б) самовольно, без разрешения исполнителя, присоединять к водоразборным колонкам трубы, шланги и иные устройства и сооружения.
В соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции правильно установил факт несанкционированного подключения ответчика Рахметовой Н.Б. к системе холодного водоснабжения, который подтверждается соответствующим актом, ответчиками данный факт также не оспаривается, напротив, сама ответчик Рахметова Н.Б. в письменных возражениях подтверждает, что она попросила соседа Свидетель N 1 присоединить шланг к пистолету водозаборной колонки 22 июля 2019 года для забора воды в бочки, как она указывает для стирки ковра (т.1, л.д.177-178), что является нарушением п. 127 Правил N 354, а также условий договора на оказание услуг по водоснабжению от 11 ноября 2014 года. При рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции Рахметова Н.Б. также подтвердила факт несанкционированного подключения к колонке, понимая неправомерность указанных действий, возражала по заявленной ко взысканию сумме, ссылаясь на незначительные объемы несанкционированные объемы водопотребления.
Факт несанкционированного подключения Рахметовой Н.Б. к системе холодного водоснабжения также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Рахметовой Н.Б., в рамках которого последняя постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, начальника отдела геологического, водного надзора и надзора в сфере охоты управления Росприроднадзора по Тюменской области <.......> от 29 августа 2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП Российской Федерации, то обстоятельство, что решением Сладковского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года (т.1 л.д.122-124) указанное постановление было отменено (по мотивам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Рахметовой Н.Б. при отсутствии её надлежащего извещения), а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рахметовой Н.Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, как справедливо указал суд первой инстанции, не опровергает выводов суда о фактическом несанкционированном подключении Рахметовой Н.Б. к системе холодного водоснабжения, поскольку это подтверждается всей совокупностью доказательств, представленной в материалы дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика Рахметова Б.Т., поскольку сам факт несанкционированного подключения имел вследствие действий непосредственно самой Рахметовой Н.Б., однако при расчете платы за такое пользование коммунальным ресурсом подлежат учету все проживающие в доме лица, с учетом которого имело место возможное водопотребление.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Рахметов Б.Т. условий договора от 11 ноября 2014 года N 165, заключенного между Рахметовой Н.Б. и Сладковским МУП ЖКХ не нарушал, материалы дела не содержат доказательств несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения, в нарушение условий указанного договора, произведенного Рахметовым Б.Т.
Вместе с тем, выводы суда о возможности взыскания оплаты за несанкционированное подключение только за один день - 22 июля 2019 года, когда был зафиксирован факт такого подключения, противоречит нормам материального права, а именно, абз. 3 вышеизложенного п. 62 Правил N 354.
Во-первых, сам факт несанкционированного подключения Рахметовой Н.Б. к системе холодного водоснабжения именно 22 июля 2019 года, не подтвержден представленными в дело доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 показал, что по просьбе Рахметовой Н.Б. произвел подключение полиэтиленового шланга к пистолету водозаборной колонки, а именно, конец шланга надел на кран, поскольку, она самостоятельно этого сделать не могла по состоянию здоровья, пояснив при этом, что хочет набрать воды в почку для стирки, вместе с тем, точную дату не помнит, указал примерно, в конце июля, в утреннее время. Свидетель Свидетель N 2, как следует из её показаний, вообще не видела факт подключения, не обратила внимания, сообщила лишь об её разговоре в конце июля 2019 года с Рахметовой Н.Б., в котором последняя сообщила о намерения постирать ковер, для чего набирает воду в бочку (т.1 л.д. 113-115).
То обстоятельство, что факт несанкционированного подключения ответчика Рахметовой Н.Б. был выявлен сотрудниками истца 22 июля 2019 года, также не свидетельствует о том, что подключение имело место в эту дату.
Во-вторых, исходя из толкования абз. 3 вышеизложенного п. 62 Правил N 354, смысла правового регулирования относительно самовольно потребленного и неучтенного коммунального ресурса, стоимость последнего определяется из периода пользования с даты выявленного факта внедоговорного/безучетного потребления до даты предыдущей проверки, при этом, законодатель устанавливает презумпцию потребления ресурса в указанный период, усматривая недобросовестность действия потребителя услуги, однако данная презумпция опровержима, ответчик должен представить доказательства невозможности потребления ресурса в указанный период или его части. Таковых доказательств ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возможность аналогичного подключения и использования внедоговорного водопотребления не исключается, доказательств обратного Рахметовой Н.Б. не представлено, в то время, как представитель истца указывал о таких фактах (неоднократного подключения к колонке подобным образом).
При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о проведении предыдущей проверки, суд первой инстанции должен был в соответствии с п.62 Правил N 354 взыскать с ответчика доначисление платы за 3 месяца предшествовавших месяцу выявления подключения, с учетом временного промежутка взыскания, заявленного истцом - с 01 мая 2019 года (начала подачи воды) до даты выявленного факта несанкционированного подключения, что было устранено при проверки истцом.
Таким образом, с ответчика Рахметовой Н.Б. подлежит взысканию доплата за период с 01 мая по 22 июля 2019 года, то есть за (31+30+22) = 83 дня.
Равным образом нельзя согласиться с выводом суда о принятии представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет основан на Постановлении Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и установленные в нем правила в силу вышеуказанных положений применяются для расчета потребления ресурсов в нежилом помещении.
Правила расчета задолженности по оплате коммунального ресурса при несанкционированном подключении к нему и его потреблении для пользователей жилых помещений - физических лиц установлены в вышеизложенном п. 62 Правил N 354, содержание которого приведено выше по тексту настоящего определения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о пропускной способности трубы, а также параметры, необходимые для ее расчета (скорость движения потока), расчет следует производить исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, принимая во внимание количество пользователей жилого помещения - 4 человека.
Норматив потребления холодной воды для жилых домов с водопользованием из водозаборной колонки установлен в размере 0,60 куб.м на 1 человека (т.2 л.д. 78).
Согласно справке истца, начисление по адресу ответчика производится на потребление холодного водоснабжения (вода из водозаборной колонки) на четыре человека. Норматив на одного человека равен 0,6 куб.м в месяц, т.е. 0,02 куб.м в сутки. Доначислений за полив земельного участка и водопой скота не производится (т.1 л.д. 171).
Тариф на питьевую воду в Сладковском муниципальном районе Тюменской области в 2019 году составлял 132,72 рубля за куб.м (т.1 л.д. 35).
Таким образом. с ответчика Рахметовой Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию 0,02*10*4*132,72*83= 8 812,60 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ответчика Рахметовой Н.Б. в пользу истца стоимость бездоговорного потребления в размере 8 812 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Поскольку при подаче иска его цена составляла 196 364 рубля, размер подлежащей взысканию задолженности 8 812 рублей 60 копеек составляет 4,5% от цены иска. Размер государственной пошлины при цене иска 196 364 рубля составляет 5 127 рублей, 4,5% от этой суммы составляют 230 рублей 72 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Аналогичным образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4,5% от 3 000 рублей = 135 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что при подаче иска истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, оплата произведена лишь в размере 2 563 рублей 64 копеек, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 2 563 рублей 36 копеек подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года изменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.
Исковое заявление Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Рахметовой Нурсулу Баймурзовне и Рахметову Базарбаю Токсановичу о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения - удовлетворить частично.
Взыскать Рахметовой Нурсулу Баймурзовны в пользу Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 8 812 рублей 60 копеек в счет задолженности за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения летнего водопровода по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, за период пользования с 01 мая 2019 года по 22 июля 2019 года.
Взыскать с Рахметовой Нурсулу Баймурзовны в пользу Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 230 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции, 135 рублей - по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области не оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 563 рублей 36 копеек.
Апелляционную жалобу Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
