Определение Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 года №33-3321/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3321/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Яковлеву А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Яковлева А.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать;
апелляционную жалобу Яковлева А.В. на решение Читинского районного суда от 04.10.2019 возвратить.
УСТАНОВИЛ:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по договору кредитной карты от 03.07.2013 N в размере 165 337,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 506,75 рублей (л.д. 63-65).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Яковлев А.В. 22.07.2020 обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указал, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку о принятом решении ему стало известно 29 мая 2020 года от судебных приставов-исполнителей. Извещение о судебном заседании и копию решения он не получал. Полагает, что истец умышленно скрыл фактический адрес его проживания (л.д. 90).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Яковлев А.В. полагает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, что повлияло на результат рассмотрения дела (л.д. 104-105).
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С учетом требований ст.ст. 107, 108 ГПК РФ течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается на следующий день после составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 4 октября 2019 года. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения не присутствовали (л.д. 60-61).
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019 (л.д. 65 оборот).
Таким образом, срок на апелляционное обжалование по данному делу начал исчисляться с 10 октября 2019 г. и истек с учетом выходных дней 11 ноября 2019 г.
Поскольку ответчик Яковлев А.В. в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал, копия решения суда была направлена ему заказным письмом 10 октября 2019 года.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд первой инстанции 22 июля 2020 года (л.д. 90).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации.
С выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что иск ООО "Феникс" рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Яковлева А.В.
Документальных данных, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика Яковлева А.В.: <адрес> (л.д. 4).
Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по запросу суда, вышеуказанный адрес является местом регистрации ответчика (л.д. 3).
Яковлев А.В. извещался судом о времени и месте слушания гражданского дела по месту его регистрации судебными повестками, которые направлялись судом заказным письмом с уведомлением и были возвращены в адрес суда без отметок на конверте о причинах возврата.
Таким образом, информация о причинах возврата судебной корреспонденции у суда отсутствовала.
При этом, в заявлении-анкете на заключение кредитного договора, имеющейся в материалах дела, Яковлев А.В. указал адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 38).
Между тем, в материалах дела каких-либо сведений об отправлении ответчику извещения по месту его фактического проживания, известного суду на момент рассмотрения дела, а также направление копии решения по указанному адресу, не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.
В настоящем случае суд от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес проживания ответчика, не установил причину невручения извещения ответчику по месту его регистрации, не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.
Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Яковлева А.В. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без его участия.
Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку Яковлев А.В. не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, копия решения суда была получена им после истечения срока обжалования, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу он обратился в разумный срок после получения решения, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года отменить.
Восстановить Яковлеву А. В. срок на апелляционное обжалование решения Читинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года.
Апелляционную жалобу Яковлева А. В. принять к производству Забайкальского краевого суда.
Председательствующий Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка