Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3321/2020
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колмыкова Владимира Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Уменьшить сумму неустойки, подлежащей выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колмыкова Владимира Николаевича в связи с ДТП от 27.12.2018г., до 152000 рублей.
Обязать Колмыкова Владимира Николаевича возвратить ПАО "СК "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 248000 рублей.
Взыскать с Колмыкова Владимира Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Колмыкову В.Н. о снижении выплаченной неустойки.
В обоснование заявленного требования указывало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колмыкова В.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 206900 рублей по страховому случаю от 27 декабря 2018 года. Решение суда исполнено 10 декабря 2019 года. 17 декабря 2019 года ответчик обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей за период с 21 февраля 2019 года по 06 декабря 2019 года. 26 декабря 2019 года общество осуществило выплату в сумме 151620 рублей. Колмыков В.Н. обратился в ЦБ РФ по вопросу выплаты неустойки, которым установлено, что сумма неустойки обществом рассчитана с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия права на снижение неустойки. 07 мая 2020 года обществом была произведена доплата суммы неустойки в размере 248380 рублей, общий размер выплаченной неустойки составил 400000 рублей. По изложенным основаниям просило снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до размера 12025 рублей 28 копеек (исходя из положений ст. 395 ГК РФ), и с учетом выплаченной суммы взыскать с ответчика сумму излишне уплаченной неустойки в размере 387974 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Колмыков В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на добровольный характер перечисления истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав объяснения представителя ответчика Колмыкова В.Н. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гомжиной Ю.И., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колмыкова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 286550 рублей, в том числе, страховое возмещение - 206900 рублей, штраф - 57000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате оценки - 13000 рублей, услуги нотариуса - 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.
Данным решением, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 27 декабря 2018 года по вине водителя Серебренникова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Колмыкову В.Н. автомобиль "Пежо Боксер" рег. номер Н773ХН/48. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
31 января 2019 года Колмыков В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что поврежденное ТС не может самостоятельно передвигаться и находится по адресу: <адрес> <адрес>.
15 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Колмыкову В.Н. уведомление о принятии решения о возврате ему заявления о страховой выплате, т.к. поврежденное транспортное средства на осмотр не представлено.
Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в ненадлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства и, как следствие, в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований Колмыкова В.Н. о страховом возмещении.
06 декабря 2019 года решение суда было исполнено, что сторонами не оспаривается.
17 декабря 2019 года Колмыков В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей за период с 21 февраля 2019 года по 06 декабря 2019 года (расчет: 206900 руб. х 1% х 289 дн. = 597941 руб., но не более 400000 руб.).
25 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Колмыкова В.Н. о том, что страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 151620 рублей с учетом практики применения положений ст. 333 ГК РФ.
26 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Колмыкова В.Н. неустойку в сумме 151620 рублей.
Колмыков В.Н., не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 февраля 2020 года рассмотрение обращения Колмыкова В.Н. было прекращено, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство Колмыкова В.Н. использовалось в предпринимательских целях.
Колмыков В.Н. обратился в ЦБ РФ с заявлением о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" законодательства при выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ЦБ РФ по результатам рассмотрения обращения Колмыкова В.Н. направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо об устранении нарушений законодательства, согласно которому страховой компании необходимо было произвести расчет суммы неустойки в соответствии с порядком, установленным п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, вернуться к рассмотрению претензии заявителя в части выплаты неустойки и принять обоснованное нормами законодательства РФ решение; в письме указано, что право на принятие решения о снижении неустойки дано лишь суду, поэтому действия страховщика по самостоятельному снижению неустойки противоречат действующему законодательству.
07 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Колмыкова В.Н. неустойку в сумме 248 380 рублей.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Колмыкову В.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Разрешая требование о снижении размера неустойки, выплаченной ответчику ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период просрочки его выплаты, взыскание в пользу Колмыкова В.Н. штрафа, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, то обстоятельство, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты Колмыкову В.Н. страхового возмещения составляет 12025 рублей 72 копеек, что намного ниже выплаченной ему неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 152 000 рублей, в связи с чем, обязал Колмыкова В.Н. возвратить ПАО СК "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 248000 рублей как излишне выплаченную.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции как не основанными на нормах материального права.
Согласно разъяснению пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как указано выше, неустойка в общей сумме 400000 рублей была выплачена страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" Колмыкову В.Н. в досудебном порядке (26 декабря 2019 года - в размере 151620 рублей и 07 мая 2020 года - в размере 248 380 рублей).
При этом доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду наличия у выгодоприобретателя Колмыкова В.Н. доминирующего положения и злоупотребления им, не представлено.
То обстоятельство, что доплата неустойки в сумме 248 380 рублей произведена ПАО СК "Росгосстрах" после получения письма ЦБ РФ об устранении нарушений законодательства в связи с обращением Колмыкова В.Н., не свидетельствует о принудительном исполнении страховщиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по выплате неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на Колмыкова В.Н. обязанности возвратить ПАО "СК "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 248000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года и материалами настоящего гражданского дела не установлено злоупотребление правом со стороны Колмыкова В.Н. при урегулировании страхового случая и предъявлении страховщику требования о взыскании неустойки.
Следовательно, частичный отказ судом ответчику в защите принадлежащего ему права путем возложения на Колмыкова В.Н. обязанности возвратить страховщику сумму уплаченной неустойки в размере 248000 рублей основано на неправильном применении положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" к Колмыкову В.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 августа 2020 года отменить.
Постановить новое решение об отказе в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Колмыкову Владимиру Николаевичу о снижении неустойки и взыскании сумм.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
