Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Савченко Г.В. к Богдановой Н.В., Яковлеву Е.О., Белоусову А.В., Гафурову Р.Р. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Богдановой Н.В.,
по апелляционной жалобе Белоусова А.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Богдановой Н.В., ее представителя Меньших О.М., представителя Белоусова А.В. Федосова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Савченко Г.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Савченко Г.В. обратился в суд с иском к Богдановой Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2018 года умер его отец С.В.А., а 26 декабря 2018 года умерла его мачеха П.В.А., в связи с чем открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марки Lada Kalina, 2014 года выпуска. После смерти П.В.А. он не смог найти указанный автомобиль, и обратился с заявлением о его розыске в отдел полиции. В ходе проверки по заявлению было установлено, что владельцем автомобиля в настоящее время значится ответчик Богданова Н.В. на основании договора купли-продажи от 19 января 2019 года, составленного уже после смерти отца. Ему известно, что отец не намеревался продавать автомобиль, он находился у него до самой смерти, он в нем нуждался, ездил на нем на дачу. Считает, что в заключении договора купли-продажи транспортного средства С.В.А. не участвовал, договор не подписывал, спорный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. После того, как ответчик Богданова Н.В. представила суду еще один договор купли-продажи на спорный автомобиль, составленный 19 января 2019 года между Богдановой Н.В. и Белоусовым А.В., истец увеличил исковые требования. Просил суд истребовать автомобиль у Богдановой Н.В. в свою пользу, признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 19 января 2019 года между С.В.А. и Богдановой Н.В., договор купли-продажи от 11 ноября 2018 года между С.В.А. и Яковлевым Е.О., договор купли-продажи от 14 ноября 2018 года между Яковлевым Е.О. и Белоусовым А.В., договор купли-продажи от 19 января 2019 года между Белоусовым А.В. и Богдановой Н.В., взыскать с Богдановой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО МС Банк Рус, в качестве ответчиков Яковлев Е.О., Гафуров Р.Р., Белоусов А.В.
В судебном заседании Савченко Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобилем мог распорядиться Гафуров Р.Р., которому отец в силу престарелого возраста доверял управление автомобилем. Гафуров Р.Р. иногда возил отца и его жену на дачу. Но продавать автомобиль отец не желал. После смерти П.В.А. остались ее записи, где она намеревалась подавать заявление в правоохранительные органы на Гафурова Р.Р., который лишил ее унаследованного после мужа автомобиля. Но не смогла исполнить свою волю, поскольку умерла.
Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что в данном случае имеет место быть внутрисемейный конфликт, поскольку после смерти С.В.А. его супруга П.В.А. вступила в наследство, затем либо она, либо ее дети продали спорный автомобиль, не поставив при этом истца в известность. Кроме указанного автомобиля наследственного имущества нет, в связи с чем никто из близких родственников не вступал в наследство, так как автомобиль продан. Считает, что Савченко Г.В. об этом известно, поэтому не стал сразу искать автомобиль, а обратился в полицию лишь почти спустя год, в апреле 2019 года. Она приобрела автомобиль у Белоусова А.В. за 275000 руб. и пользуется им по настоящее время как добросовестный приобретатель.
Представитель ответчика Богдановой Н.В. Жумадилов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что доказательств того, что С.В.А. продал имущество против своей воли и Богданова Н.В. владеет им незаконно, не представлено. П.В.А. могла распорядиться имуществом после смерти С.В.А., так как автомобиль был продан через полгода после его смерти, наследников на автомобиль не было.
Яковлев Е.О., Белоусов А.В., Гафуров Р.Р., представитель МС Банк Рус в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, судом признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лада 219210 Лада-Калина, VIN: N, 2014 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак *** от 19 января 2019 года между С.В.А. и Богдановой Н.В., признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лада 219210 Лада-Калина, VIN: N, 2014 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак *** от 11 ноября 2018 года между С.В.А. и Яковлевым Е.О., признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лада 219210 Лада-Калина, VIN: N, 2014 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак *** от 14 ноября 2018 года между Яковлевым Е.О. и Белоусовым А.В., признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Лада 219210 Лада-Калина, VIN: N, 2014 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак *** от 19 января 2019 года между Белоусовым А.В. и Богдановой Н.В., истребован из незаконного владения Богдановой Н.В. в пользу Савченко Г.В. автомобиль марки Лада 219210 Лада-Калина, VIN: N, 2014 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности по наследования по закону после С.В.А., умершего 15 мая 2018 года. В удовлетворении иска к Гафурову Р.Р. отказано, с Богдановой Н.В., Яковлева Е.О., Белоусова А.В. в пользу Савченко Г.В. в счет возмещения судебных расходов в равных долях взыскана государственная пошлины 300 руб., за услуги представителя 3000 руб.
В апелляционных жалобах Богданова Н.В., Белоусов А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев Е.О., Белоусов А.В., Гафуров Р.Р., представитель МС Банк Рус участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Савченко Г.В. является сыном С.В.А. и пасынком П.В.А.
С.В.А. умер 15 мая 2018 года (том 1, л.д. 6).
7 июня 2018 года истец Савченко Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.В.А. 27 июля 2018 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего С.В.А. П.В.А. (наследственное дело N 55/2018)
В состав наследственного имущества после смерти С.В.А. вошло доля в квартире, земельный участок с садовым домиком, гараж, денежные вклады, а также транспортное средство марки Lada 219210 Lada Kalina, VIN: N, N двигателя: ***, N кузова: ***, 2014 года выпуска, цвет: серебристо-темно-серый (том 1, л.д. 10 - 11).
26 декабря 2018 года умерла П.В.А. (том 1, л.д. 6, оборот).
5 февраля 2019 года Савченко Г.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти мачехи и согласно наследственному делу N 12/2019 он является единственным наследником после смерти П.В.А.
В соответствии с информацией Госавтоинспекции с 24 января 2019 года в качестве собственника спорного автомобиля значится Богданова Н.В. на основании договора от 19 января 2019 года (том 1, л.д. 25).
Правопритязания относительно данного автомобиля заявлены Савченко Г.В. как наследником в связи с незаконным изъятием автомобиля из обладания С.В.А. и его отчуждением.
В свою очередь, возражая против исковых требований, Богданова Н.В. полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, и неблагоприятных последствий, связанных с изъятием автомобиля у С.В.А., не несет.
Оценивая правомерность притязаний истца на спорное имущество, суд установил, что автомобиль марки Lada Kalina был приобретен Богдановой Н.В. у С.В.А. по договору купли-продажи от 19 января 2019 года (том 1, л.д. 24).
На основании данного договора произведена регистрация транспортного средства за Богдановой Н.В. в органах ГИБДД.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Богданова Н.В. представила еще один договор купли-продажи спорного автомобиля от 19 января 2019 года, заключенный с Белоусовым А.В.
Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля были совершены несколько сделок, направленных на отчуждение транспортного средства.
Так, по договору купли-продажи от 11 ноября 2018 года Савченко В.А. произвел отчуждение транспортного средства Яковлеву Е.О.
Яковлев Е.О., не производя регистрацию автомобиля на свое имя, передал его по договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года Белоусову А.В.
В свою очередь Белоусов А.В. произвел отчуждение автомобиля Богдановой Н.В. на основании договора купли-продажи от 19 января 2019 года (том 1, л.д. 118 - 120).
Таким образом, суд установил, что спорный автомобиль, ранее принадлежащий С.В.А., был продан от его имени по двум договорам купли-продажи - 11 ноября 2018 года Яковлеву Е.О. и 19 января 2019 года Богдановой Н.В.
При этом в судебном заседании Богданова Н.В. подтвердила, что покупала автомобиль и Белоусова А.В., а не у С.В.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные в отношении спорного автомобиля договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены от имени С.В.А. после его смерти, а спорное транспортное средство выбыло из владения собственников помимо их воли и подлежит истребованию из владения Богдановой Н.В. независимо от ее возражений о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора.
С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Из смысла указанных норм следует, что право собственности может быть приобретено лицом по договору купли-продажи исключительно в случае, если имущество, переданное по сделке, отчуждается собственником.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены в период 11 ноября 2018 года и 19 января 2019 года, то есть после смерти С.В.А.
В связи с этим очевидно, что С.В.А. не мог выразить свою волю на отчуждение транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 Кодекса наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
Как установлено судом, право на принятие наследственного имущества П.В.А. реализовали Савченко Г.В., П.В.А., а после смерти последней в права наследования вступил Савченко Г.В.
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 11 ноября 2018 года его законными владельцами выступали Савченко Г.В. и П.В.А., а на момент заключения договора купли-продажи от 19 января 2019 года - единолично Савченко Г.В.
А потому сделки по отчуждению транспортного средства могли быть совершены по волеизъявлению Савченко Г.В. и (или) П.В.А.
Как следует из материалов дела, Савченко Г.В. и П.В.А. не выражали свою волю на заключение договоров купли-продажи транспортного средства.
Поскольку договоры купли-продажи от 11 ноября 2018 года и 19 января 2019 года ни Савченко Г.В., ни П.В.А. как собственники спорного транспортного средства не подписывали, волеизъявление на совершение данных сделок не выражали, суд пришел к верному выводу о недействительности сделки.
При этом Богданова Н.В. не отрицала фиктивности договора купли-продажи от 19 января 2019 года, заключенного между нею и С.В.А., - составлен с целью отсутствия препятствий для регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции.
Доводы апелляционных жалоб о наличии воли С.В.А. на заключение сделки со ссылкой на передачу автомобиля, паспорта транспортного средства, комплекта ключей, состоятельными не признаны, поскольку продавец не мог выразить свою волю в связи со смертью, а доказательств совершения указанных действий до смерти С.В.А., не представлены.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отчуждение автомобиля произведено иными лицами, в том числе П.В.А. по просьбе С.В.А., выраженной до его смерти, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Богдановой Н.В. об обратном отклонены.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что подпись С.В.А. в договорах купли-продажи не оспорена, подлежат отклонению, поскольку заключение сделки от имени С.В.А. после его смерти само по себе свидетельствуют об отсутствии воли последнего на отчуждение транспортного средства.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи подписан С.В.А. до своей смерти с открытой датой, а дата совершения сделки - 11 ноября 2018 года проставлена позже, поскольку своего подтверждения не нашло.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы противоправные действия, связанные с оформлением нескольких договоров купли-продажи с открытой датой оформления, не образуют обычая делового оборота.
Установив, что имущество утрачено в результате противоправных действий, суд пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли истца, в связи с чем, подлежит истребованию из незаконного владения Богдановой Н.В.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Материалами дела достоверно доказано, что транспортное средство перешло в собственность Богдановой Н.В. в результате совершения недействительной в силу ничтожности сделки по отчуждению имущества, при отсутствии воли собственника, ввиду чего добросовестность ответчика как приобретателя автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора. Савченко Г.В. в любом случае вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богдановой Н.В., Белоусова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
