Определение Ленинградского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3321/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3321/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухановой О.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года,
установила:
Суханова О.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Всеволожскому району, Следственному управлению УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 000 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года исковое заявление Сухановой О.С. оставлено без движения, поскольку истцом к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года исковое заявление Сухановой О.С. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Суханова О.С. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года отменить, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как копия искового заявления была направлена ответчику заказным письмом, при подаче заявления в суд почтовая квитанция была приложена к исковому заявлению.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Сухановой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истец указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не устранил, тогда как из буквального толкования ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документ, подтверждающий направление ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем соответствующий документ о вручении или направлении должен быть представлен с описью вложения или иным документом, фиксирующим перечень вручаемых или направленных документов, однако, опись вложения отсутствует.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, приложены квитанции об отправке ответчикам копий искового заявления с приложениями.
При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, в связи с чем непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копий искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года отменить. Материал по исковому заявлению Сухановой О.С. направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка