Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щура Виктора Николаевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Лига" к Щур Виктору Николаевичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Щур Виктора Николаевича в пользу ООО "Лига" убытки в размере 828 577 рублей, государственную пошлину в размере 11 487 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Шульгат Д.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Демченко М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лина" (далее - ООО "Лига") обратился в суд с иском к Щуру В.Н. о взыскании 828 577,72 рублей убытков.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года между цедентом ООО "Мистер Егерь" и цессионарием ООО "Лига" заключен договор уступки прав требований на взыскание 828 577,72 рублей убытков, причиненных Щуром В.Н. хозяйствующему субъекту ООО "Мистер Егерь". 26 июня 2014 года между Щуром В.Н. и ООО "Мистер Егерь" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность генерального директора. 05 октября 2017 года трудовой договор расторгнут. В период, когда Щур В.Н. занимал должность генерального директора ООО "Мистер Егерь" последнему причинены убытки, состоящие из: 110 000 рублей выплат с расчетного счета, не предусмотренных трудовым договором; снятия 284 000 рублей с расчетного счета в отсутствии правовых оснований; безосновательного перечисления 329 500 рублей денежных средств предпринимателю ФИО2 по несуществующему договору поставки; перевода 75 000 рублей денежных средств с расчетного счета с назначением платежа в счет погашения кредита, а также без указания назначения платежа; 30 067,72 рублей оплат по банковской карте в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица. В целях проверки безосновательного расходования и присвоения чужих денежных средств бывшим руководителем хозяйствующего субъекта, проверены выписки по расчетным счетам за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года. Поскольку расходование денежных средств не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Мистер Егерь", денежные средства не оприходованы и не возращены, ответчик обязан возместить убытки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Щур В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку после увольнения прошло достаточно продолжительное время, восстановить хронологию событий не представлялось возможным, финансово-хозяйственные документы и электронные ключи к банковским системам были переданы учредителю в момент увольнения. Вместе с тем, суд первой инстанции оставил ходатайство без рассмотрения, в протоколе вопрос о разрешении ходатайства не отражен. Ответчик также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, но суд первой инстанции оставил ходатайства без разрешения. Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил возможность получения доказательств, которые по объективным причинам у ответчика отсутствовали.
На апелляционную жалобу от истца ООО "Лига" поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между цедентом ООО "Мистер Егерь" и цессионарием ООО "Лига" заключен договор уступки прав требований на взыскание 828 577,72 рублей убытков, причиненных Щуром В.Н. хозяйствующему субъекту ООО "Мистер Егерь" (л.д.44).
26 июня 2014 года между Щуром В.Н. и ООО "Мистер Егерь" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность генерального директора (л.д.17-20).
05 октября 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут по решению единственного учредителя ООО "Мистер Егерь" ФИО1, по основаниям п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия (л.д.97).
ООО "Мистер Егерь" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июля 2014 года и ликвидировано 26 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-13).
Разрешая заявленные требования и основываясь на том, что ответчик не представил доказательств, что расходы были связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации любое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с нормами законодательства и учредительными документами общества.
В соответствии с пп.1, 4 п. 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Руководителем постоянно действующего исполнительного органа в период расходования денежных средств являлся ответчик, что подтверждается представленным трудовым договором и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из совокупного содержания положений п.п.16, 17, 18 ПБУ 10/99, п.15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н следует, что все расходные операции хозяйствующего субъекта вне зависимости от их формы, намерения получить выручку, операционные или иные доходы подлежат признанию в бухгалтерском учёте и отражению посредством составления первичного учётного документа, при этом расходы отражаются в бухгалтерском учете в том периоде, в котором они имели место быть.
Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу. Хозяйствующие субъекту отражают в кассовой книге все приходные и расходные операции.
Более того, наличие в указании Банка России от 07.10.2013г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и недействующего с 31.05.2014г. указания Банка России от 20.06.2007г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", ограничений на наличное обращение не образует отсутствие факта хозяйственной деятельности как такового, в том числе, произведения расчетов в наличной форме в любых пределах и в любые сроки.
В подтверждение факта возникновения убытков истцом представлена выписка из АО "Тинькофф Банк" за период с 02 августа 2017 года по 05 октября 2017 года (л.д.21-24), выписки из АО "Тинькофф Банк" за период с 02 августа 2017 года по 09 октября 2017 года (л.д.109-112) и ПАО Сбербанк за период с 15 июля 2014 года по 31 октября 2017 года (л.д.114-126 об.).
Из заключения ООО "Аудиторская компания "Гарант" от 2017 года следует, что в период с 01 августа 2017 года по 05 октября 2017 года необоснованно перечислено 110 010 рублей заработной платы Щуру В.Н., а также в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов установлено 718 567,72 рублей нецелесообразно и экономически необоснованно израсходованных денежных средств ответчиком (л.д.34-43).
Из содержания договора поставки хлебобулочных и кондитерских изделий N 1 от 18 октября 2017 года, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "Мистер Егерь" (покупатель), следует, что поставщик обязался передать хлебобулочную и кондитерскую продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Срок действия договора устанавливался с 18 октября по 13 ноября 2017 года. 19 октября 2017 года между ИП ФИО2 и ООО "Мистер Егерь" был составлен акт поставки товаров на сумму 67 020 рублей, 28 октября 2017 года на сумму 82 550 рублей, 3 ноября 2017 года на сумму 96 325 рублей, 10 ноября 2017 года на сумму 83 605 рублей с приложением расходных накладных на указанные суммы, всего на сумму 329 500 рублей (л.д.136-146).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о правомерности заключения вышеуказанного договора и обоснованности перечисления денежных средств, поскольку на момент заключения договора трудовые отношения между Щуром В.Н. и ООО "Мистер Егерь" были прекращены, то есть 18 октября 2017 года, ответчик действовал в отсутствии полномочий и не в интересах юридического лица.
Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст.56 НПК РФ не представлено доказательств, которые бы могли подтвердить расходование денежных средств на цели, связанные с экономической деятельностью ООО "Мистер Егерь" в размере 499 077 рублей в том числе: сумма в 110 010 рублей, перечисленная ответчику от имени ООО "Мистер Егерь" сверх установленного трудовым договором размера заработной платы; денежные средства в размере 75 000 рублей, в том числе на погашение автокредита ответчика; денежные средства 284 000 рублей, поступившие ответчику со счета АО "Тинькофф Банк" и 30 067,72 рубля, посредством совершения платежей по банковской карте, принадлежащей ООО "Мистер Егерь".
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией, так как ответчик не пояснил, какие обстоятельства и на основании каких документов могут быть разрешены вопросы посредством привлечения эксперта.
Доводы жалобы, касающиеся отказа в ходатайстве о привлечении свидетелей также подлежат отклонению, так как факты хозяйственной деятельности юридического лица свидетельскими показаниями не подтверждаются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щура Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
