Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2019 г. по иску Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) к Туркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) (далее - банк) обратился в суд с иском к ответчику Туркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 21 декабря 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Туркину А.А. кредит в сумме 150 000 руб., на срок по 21 декабря 2016 г., с уплатой 22,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику, однако данные обязательства не исполнял, требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 16 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 1 019 369 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг - 124 847 руб. 70 коп., просроченные проценты - 132 969 руб. 41 коп., неустойка - 761 552 руб. 71 коп.
Поскольку размер взыскиваемой неустойки снижен истцом до 250 000 руб., общая сумма долга, предъявленная к взысканию, составляет 507 817 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 г. КБ "Спецсетьстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Туркина А.А. задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2013 г. в размере 507 817 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Туркин А.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, а также просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет срока исковой давности, полагает возможным взыскание долга за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Туркин А.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав возражения Туркина А.А. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 г. между КБ "Спецсетьстройбанк" (банк) и Туркиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 150 000 руб. (п.1.1), с уплатой процентов 22,9 % годовых (п.2.6), на срок до 21 декабря 2016 г. (п.2.3).
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику (п.3.1).
За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.7).
Факт исполнения банком своих обязательств и предоставления кредита в сумме 150 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 г. КБ "Спецсетьстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указывает истец в иске, по состоянию на 16 апреля 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 019 369 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг - 124 847 руб. 70 коп., просроченные проценты - 132 969 руб. 41 коп., неустойка - 761 552 руб. 71 коп.
При предъявлении иска в суд банк самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб., после чего общая сумма предъявленного к взысканию долга составила 507 817 руб. 11 коп.
Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока давности.
С такими выводами в отношении части задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от 21 декабря 2012 г. N, заключенного между сторонами, следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу, то есть после просрочки каждого платежа в отдельности. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных платежей.
Согласно расчету, представленному истцом, основной долг в размере 124 847 руб. 70 коп. образовался на дату 22 августа 2014 г.,
проценты в размере 132 969 руб. 41 коп. образовались за период с 22 августа 2014 г. по 16 апреля 2019 г.,
неустойка в размере 761 552 руб. 71 коп, сниженная истцом до 250 000 руб., образовались за период с 22 сентября 2014 г. по 16 апреля 2019 г.
Между тем, банк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности лишь 22 мая 2019 г., в связи с чем имеет право на взыскание лишь части долга, образовавшейся за три года, предшествующие дате обращения в суд с настоящим иском., в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в более ранний период.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.
На дату 22 мая 2016 г. задолженность Туркина А.А. по основному долгу., согласно графику, составляла 42 643 руб. 14 коп. Данная сумма основного долга подлежит взысканию в пользу истца.
Проценты за пользование основным долгом в течение трех лет исковой давности, предшествующей обращению Банком в суд с настоящим иском, на сумму основного долга в размере 42 643 руб. 14 коп., составляют 26 375 руб. 29 коп., и также подлежат взысканию с Туркина А.А. в пользу истца.
С расчетом неустойки, представленным истцом в дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае неустойка рассчитана на сумму долга в размере от 82 204 руб. 56 коп. до 124 847 руб. 70 коп.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
Общий размер неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 42 643 руб. 14 коп. в течение трех лет срока исковой давности составит 232 405 руб. 11 коп.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.
Учитывая общий размер неустойки, подлежащую взысканию сумму задолженности по основному долгу, соотношение размера пени 0,5 % в день или 182,5 % годовых к размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в спорный период, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем снижает неустойку, подлежащую взысканию с Туркина А.А. в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), до 20 000 руб.
Требование уплаты неустойки в данном размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Выводы суда о том, что срок исковой давности по всем платежам, предъявленным истцом к взысканию, необходимо исчислять с даты последнего платежа, произведенного заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, противоречат вышеизложенным нормам материального права, в связи с чем применению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В настоящем случае цена иска имущественного характера при его предъявлении в суд составила 507 817 руб. 11 коп. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 278 руб.
Учитывая, что полная цена иска, с учетом пропуска срока исковой давности, но без учета применения ст.333 ГК в части неустойки, составляет 301 423 руб. 54 коп., то с ответчика Туркина А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 214 руб. 24 коп.
Оснований для взыскания государственной пошлины в полном размере не имеется, поскольку у истца не имелось оснований для предъявления требований о взыскании всей суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности по части требований на дату обращения в суд с иском.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) к ответчику Туркину А.А. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в части взыскания с Туркина А.А. просроченного основного долга в размере 42 643 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 26 375 руб. 29 коп., неустойки в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) к Туркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
взыскать с Туркина Алексея Анатольевича в пользу Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) задолженность по кредитного договору N N от 21 декабря 2013 г. по состоянию на 16 апреля 2019 г.: просроченный основной долг в размере 42 643 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 26 375 руб. 29 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб. 24 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
