Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исаева Сергея Александровича к Лукину Юрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов, поступившее по апелляционной жалобе Лукина Ю.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Исаев С.А. обратился в суд с иском к Лукину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2016 года между Исаевым С.А. и Лукиным Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Исаев С.А. дал в долг Лукину Ю.В. 70000 руб. под 5% в месяц на срок до 10 марта 2016 года, в подтверждение договора займа Лукин Ю.В. написал расписку. Свои обязательства Лукин Ю.В. не исполнил, денежные средства не вернул. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Исаев С.А. просил взыскать с Лукина Ю.В. сумму основного долга по договору займа в размере 70000 руб., проценты по договору за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере 124913 руб., 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Исаев С.А. участие не принимал, обеспечил участие своего представителя
Представитель истца Мальчугин Н.А. в судебном заседании исковые требования Исаева С.А. просил удовлетворить.
Ответчик Лукин Ю.В., представитель ответчика Коклейкин Н.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Исаева С.А.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года с Лукина Ю.В. в пользу Исаева С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 70000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 124913 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
На указанное решение ответчиком Лукиным Ю.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Лукиным Ю.В. поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева С.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи автомашины между Исаевым С.А. и Лукиным Ю.В. не заключался. Фактические обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком детально изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 года, которое является доказательством по делу и согласно которому 10 февраля 2016 года, находясь около дома <адрес>, Лукину Ю.В. вернули автомашину "Форд - Транзит" после расторжения договора купли- продажи указанной автомашины между ФИО1 и Лукиным Ю.В., а Лукин Ю.В. Исаеву С.А. отдал денежные средства за автомашину в сумме 230000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 70000 рублей написал расписку. Лукин Ю.В. с ФИО1 расчет не производил. Рассматривая иск Исаева С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о недоказанности заключения договора займа в связи с передачей 70000 руб. истцом ответчику денежных средств, заслуживает внимания, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были правоотношения, связанные с возвратом авансового платежа в сумме 70000 руб. при заключении договора купли-продажи автомобиля, а в последующем при расторжении указанного договора. Однако суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска, так как согласно решению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года с Лукина Ю.В. в пользу ФИО1 взыскана полная стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 8 октября 2015 года, то есть 950000 руб. Суд взыскал заемное обязательство, основанное на договоре купли-продажи автомашины, то есть суд самостоятельно изменил и предмет иска, и основание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукин Ю.В. и его представитель адвокат Коклейкин Н.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Исаев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца Мальчугин Н.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Лукина Ю.В. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
В обоснование своих требований истец представил расписку Лукина Ю.В. от 10 февраля 2016 года, из которой следует, что Лукин Ю.В. взял в долг денежную сумму в размере 70000 руб. под 5% в месяц, указанную сумму вместе с процентами Лукин Ю.В. обязался вернуть в срок до 10 марта 2016 года Исаеву С.А.
Разрешая исковые требования Исаева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что выдачей расписки от 10 февраля 2016 года было оформлено не обязательство по возврату средств, полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве Лукина Ю.В. перед Исаевым С.А. в связи с возвратом авансового платежа по купле-продаже автомобиля, распиской был определен размер обязательства, срок исполнения. Суд пришел к выводу о том, что действительная общая воля Лукина Ю.В. и Исаева С.А. с учетом цели составления договора в форме расписки была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 70000 руб. в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ответчика перед истцом. Придя к вышеуказанным выводам, суд взыскал с Лукина Ю.В. в пользу Исаева С.А. задолженность по договору займа в размере 70000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 124913 руб. 80 коп., а также судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу следующего.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу доказательства, судебной коллегией были истребованы из Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - гражданское дело по иску ФИО1 к Лукину Ю.В. о взыскании денежных средств, а также из отдела МВД по г. Новочебоксарск материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Лукина Ю.В., материал проверки по заявлению Лукина Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Исаева С.А.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года постановлено взыскать с Лукина Ю.В. в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 950000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12700 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Взыскивая данные денежные средства с Лукина Ю.В. в пользу ФИО1, Ленинский районный суд г. Чебоксары исходил из следующих обстоятельств: 8 октября 2015 года между ФИО1 (покупатель) и Лукиным Ю.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступал автомобиль марки 222709, 2012 года выпуска, по цене 950000 руб. Суд, исследуя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из условий договора купли-продажи следует, что оплата стоимости автомобиля произведена покупателем путем передачи наличных денежных средств в сумме 950000 руб. и считается исполненной в момент подписания данного договора. Установив, что заключенный договор купли-продажи автомобиля был фактически расторгнут его сторонами, а уплаченная по договору сумма ФИО1 не возвращена, суд постановилрешение о взыскании с Лукина Ю.В. в пользу ФИО1 суммы по договору в размере 950000 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2017 года вступило в законную силу, Епифанову С.В. выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
16 марта 2016 года Лукин Ю.В. обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Исаева С.А., указав, что Исаев С.А. в период времени с 25 января 2016 года по 10 февраля 2016 года вымогал у Лукина Ю.В. денежную сумму в размере 300000 руб. за то, чтобы Исаев С.А. отдал Лукину Ю.В. машину марки 222709 Форд Транзит, 2012 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> рус и документы на нее. Сделку по продаже автомобиля Лукин Ю.В. заключил с ФИО1., который не выплатил полностью денежную сумму за автомобиль. Из денежных средств, которые вымогал Исаев С.А., Лукин Ю.В. отдал Исаеву С.А. 230000 руб. 10 февраля 2016 года, а на оставшуюся сумму 70000 руб. Лукин Ю.В. написал расписку. Эти денежные средства 70000 руб. Исаев С.А. требует выплатить.
В материале проверки по заявлению Лукина Ю.В. имеется объяснение Исаева С.А., данное 31 марта 2016 года участковому уполномоченному Ефимову М.А., в котором Исаев С.А. указал, что он (Исаев С.А.) является компаньоном ФИО1 после покупки ФИО1 автомобиля Форд Транзит, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ранее Лукину Ю.В. Автомашину купили для дальнейшего извлечения выгоды. 8 октября 2015 года ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля с Лукиным Ю.В. Со стороны Исаева С.А. на автомобиль было выделено 300000 руб., остальные средства были добавлены ФИО1 В конце октября 2015 года Исаев С.А. и ФИО1 решилипереоформить автомобиль и им стало известно, что на него наложено обременение, о котором Лукин Ю.В. не предупредил. Через некоторое время Лукин Ю.В. изъявил желание забрать автомобиль обратно за меньшую стоимость, на что Исаев С.А. и ФИО1 отказались, потребовали всю сумму. Далее Лукин Ю.В. передал Исаеву С.А. 230000 руб., а на 70000 руб. Лукин Ю.В. написал расписку. Впоследствии автомобиль был возвращен Лукину Ю.В. К объяснениям Исаева С.А. приложена копия расписки, подлинник которой приложен истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, объяснения лица, данные в ходе проверки, могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении между Исаевым С.А. и Лукиным Ю.В. отношений из договора займа.
При принятии решения, взыскивая с Лукина Ю.В. денежные средства в размере 70000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 124913,80 руб., определив обязательство Лукина Ю.В. как возврат авансового платежа, суд первой инстанции не учел, что Исаев С.А. не является стороной договора купли-продажи автомобиля и в его пользу не мог быть взыскан авансовый платеж по вышеуказанному договору купли-продажи. При этом наличие каких-либо правоотношений между Исаевым С.А. и ФИО1 по совместной покупке автомашины у Лукина Ю.В. не влекут возникновение каких-либо обязательств у Лукина Ю.В. перед Исаевым С.А.
С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева С.А.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Исаева Сергея Александровича к Лукину Юрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа от 10 февраля 2016 года в сумме 70000 руб., процентов за пользование займом в сумме 124913 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5098 руб., расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
