Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3321/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3321/2019
от 08 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал NМ-774/2019 по частной жалобе Варфоломеевой Анны Михайловны на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.09.2019 об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Варфоломеева А.М. обратилась в суд с иском к администрации Батуринского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины в сумме 7510 руб., сведений из Росреестра о том, что спорная квартира не принадлежит кому-либо на праве собственности и не состоит на учете в качестве бесхозяйного имущества, отсутствием указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и почему выбран именно этот способ защиты со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации; истцу предложено в срок до 30.09.2019 устранить указанные недостатки.
В частной жалобе Варфоломеева А.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству и возбудив гражданское дело. В обоснование указывает, что в исковом заявлении приведены все ее требования и нормы права, на которых они основаны. Выражает несогласие с требованием судьи о доплате государственной пошлины, поскольку к иску прилагалось заявление об уменьшении размера государственной пошлины до 400 руб. Кроме того, вопреки выводам судьи, к исковому заявлению приложены выписка из ЕГРН и справка ОГУП "ТОЦТИ" об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Варфоломеевой А.М. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Указанный вывод судьи мотивирован, основан на положениях ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Так, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, согласно п.9 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Так как заявленный к разрешению спор носит имущественный характер, подлежащий оценке, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска.
Вопреки доводам частной жалобы, определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.09.2019 разрешено заявление Варфоломеевой А.М. об уменьшении размера государственной пошлины до 400 руб., в удовлетворении данного заявления отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.09.2019 не обжаловано и вступило в законную силу, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины в установленном законом размере исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, является обоснованным.
Между тем в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, выводы судьи о невыполнении истцом требований процессуального закона о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, сведений из Росреестра (на которые истец в исковом заявлении не ссылался), а также об обосновании выбранного способа защиты нарушенного права не могли быть сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда, в ходе которой производится лишь проверка соблюдения требований закона к форме и содержанию искового заявления, поскольку установление правоотношений сторон, разрешение вопросов о распределении бремени доказывания и представлении сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абз.5 ст. 148 и п.2 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с выводом судьи о необходимости указания истцом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, поскольку в исковом заявлении Варфоломеевой А.М. подробно приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее права на оформление права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться за его судебной защитой. Кроме того, в исковом заявлении приведены нормы материального права, на которых истец основывает свои требования.
В связи с изложенным исковое заявление не подлежало оставлению без движения по указанным основаниям.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи об оставлении заявления без движения ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в предусмотренном подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере (с учетом отказа истцу в уменьшении размера государственной пошлины), в связи с чем обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 12.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Варфоломеевой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
