Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Данюковой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2019 года, которым исковые требования Донюкова Максима Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Донюкова М.В. - Варнавской А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донюков М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.08.2018 в 13 час. 45 мин. возле стр. 1 а/д <адрес> по вине водителя Маслюка А.А., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Маслюка А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 46 900 руб. 00 коп.
Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к ИП Фиохину Р.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 393 462 руб.
Он, истец, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку, однако ответчик его требования не удовлетворил.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 346 562 руб., неустойку в сумме 433 202 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2019 года постановлено: исковые требования Донюкова Максима Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Донюкова Максима Вячеславовича страховое возмещение в сумме 353 100 руб., неустойку за период с 14.09.2018 по 03.10.2019 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 29 440 руб. В удовлетворении исковых требований Донюкова Максима Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в большем размере - отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 8 031 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Данюкова И.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерпации. Не согласна с выводом суда в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта и признание их необходимым, также считает взысканный судом размеров расходов на оплату услуг представителя завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Донюкова М.В. - Варнавская А.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просит ответчику отказать.
В судебном заседании представитель истца Донюкова М.В. - Варнавская А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу АО "АльфаСтрахование" явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Истец Донюков М.В., третьи лица Маслюк А.А. и Епихин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2018 в 13 час. 45 мин. возле стр. 1 а\д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Астахову В.В. и под управлением Маслюка А.А., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Епихину А.И. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслюка А.А., который, управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим Астахову В.В., и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге технически исправному автомобилю <скрыто>, принадлежащему истцу и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, автомобиль <скрыто> выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Епихина А.И.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Донюкова М.В. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ответчика Маслюка А.А. - владельца <скрыто> на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии N, срок действия с 06.04.2018 по 05.04.2019.
24 августа 2018 года Донюков М.В. обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику АО "АльфаСтрахование".
11.09.2018 года АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Донюкова М.В., произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
В обоснование размера материального ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО7 от 27.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 393 462 руб.
10.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Письмом от 15.10.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Разрешая предъявленные истцом Донюковым М.В. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а также положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, а выплаченное страховое возмещение в сумме 46 900 руб. 00 коп. является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при определении размера страховой выплаты суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от 09.09.2019 года, составленного экспертом Максимовым Е.С., которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению N от 09.09.2019 года, составленному экспертом Максимовым Е.С. ООО "Центр экспертной помощи" на основании определения суда и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 580 600 руб., с учетом износа составила 436 300 руб.
Установив, что ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения только в сумме 46 900 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 353 100 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 46 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от 09.09.2019 года являются неверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанное экспертное заключение оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, указанное экспертное заключение обосновано принято судом при рассмотрении настоящего дела как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика - Данюковой И.С. о том, что выводы указанной экспертизы не должны быть приняты во внимание, в связи с чем обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия также не находит оснований для проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, по изложенным выше основаниям.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Донюкова М.С., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходил из положений ст. 12 Федерального Закона от 24.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку подлежащий к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности ее снижения до 150 000 руб.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что период просрочки выполнения установленной указанной нормой права обязанности страховщика по выплате страхового возмещения составляет 385 дней, а размер неустойки за просрочку - 1 359 435 рублей. Истец, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению страховщика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, что требуемая ко взысканию истцом неустойка является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, разрешая требования в указанной выше части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, требуемой ко взысканию истцом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заявление стороны ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, установив, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 150 000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлен на восстановление прав истца, размер суммы неустойки пределен судом с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, а потому изменению не подлежит.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности его снижения до 100 000 рублей.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении, как размера неустойки, требуемой ко взысканию истцом, так и штрафа.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заявление, оценив фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 100 000 рублей, указав при этом, что штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Постановленное судом решение проверено судебной коллегией и в части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствие с положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержащихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг N от 05.12.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 05.12.2018 года, следует, что истцом за оказанные услуги было уплачено 35 000 рублей.
Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора, суд, определяя размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом категории спора и его сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной истцу юридической помощи, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.
Оснований для изменения взысканной в пользу Донюкова М.В. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, определенной судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апеллятора о том, что взысканная судом сумма является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Помимо прочего, судом с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 руб., подтвержденные документально.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы за проведение досудебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально доказанной им части требований, не может быть признана заслуживающей внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец Донюков М.С.. при подготовке настоящего искового заявления для подачи его в суд, обратился в автоэкспертное бюро предпринимателя ИП ФИО7, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Поскольку основанием к проведению самостоятельного осмотра являлось определение размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то расходы оплаченные истцом в размере 8 000 рублей являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им экспертном заключении ИП ФИО7, которым исследовался объем повреждений автомобиля истца, подтвержденный и в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в пользу Донюкова М.В. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании апеллятором норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Данюковой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
