Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Жуковой Татьяны Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Чалковой Ольги Анатольевны удовлетворены в части.
Расторгнут договор от 15 октября 2017 года, заключенный между Чалковой Ольгой Анатольевной и ИП Жуковой Татьяной Борисовной.
Взыскана с ИП Жуковой Татьяны Борисовны в пользу Чалковой Ольги Анатольевны стоимость услуг в размере 4000 рублей, остаточная стоимость изделия в размере 28660 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 38660 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Жуковой Татьяны Борисовны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1479 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Ялуниной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, истицы Чалкову О.Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чалкова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Борисовне (далее ИП Жукова Т.Б.), в обоснование указала, что 15 октября 2017 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг, подтверждением которого является товарный чек от 15 октября 2017 года. Согласно договору ответчик обязался за 4000 рублей перешить изделие - шубу из каракуля по представленному эскизу, а именно: укоротить длину шубы, из обрезанного низа изготовить капюшон, отреставрировать потертости на врезанных карманах, изменить низ рукава. Когда истица пришла за вещью 11 февраля 2018 года, оказалось, что шуба испорчена, работа выполнена ответчиком некачественно, с видимыми дефектами, капюшон имел кривую форму с обеих сторон, отличался от эскиза, имеются потертости и разрывы меха, швы жесткие, испорчен левый рукав у основания манжета. Указала на причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, которые заключаются в отказе добровольно удовлетворить ее требования, в затратах времени на защиту нарушенных прав, отсутствии другой зимней одежды. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор оказания услуг от 15 октября 2017 года, заключенный с ответчиком, взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 4000 рублей, остаточную стоимость шубы в размере 51600 рублей, стоимости затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Жукова просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истицы остаточной стоимости изделия в сумме 28600 рублей, и вынести новое, которые в удовлетворении данных требований истице отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, критикуя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на то, она только ремонтировала изделие и укорачивала его, услуги по перешиву рукавов и капюшона истице не оказывала. Считает, что судебным экспертом бездоказательно при определении цены изделия сравнительным подходом принята средняя стоимость изделия в размере 143300 руб, неверно определена степень износа шубы, которая должна составлять не менее 120 %, так как шуба имела значительную степень износа, неустранимые дефекты, образованные в процессе эксплуатации, длительное время носилась. Полагает, что проведенная по делу экспертиза имеет противоречия, поэтому необходимо провести повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.
На апелляционную жалобу от истицы поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь данной нормой права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что истице была оказана некачественная услуга, выявленные недостатки являются существенными, пришел к выводам о взыскании с ответчика стоимости испорченного изделия, с учетом износа, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), о чем имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, тщательном анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчицы о том, что она не оказывала истице услуги по перешиву рукавов, переката полочки, низа, изготовлению капюшона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат пояснениям истицы, а также проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой данные виды работ были произведены одновременно при перешиве пальто, при котором был изменен фасон, пальто стало короче, появился капюшон.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Жуковой в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что работа была выполнена качественно, не представлено.
Напротив, судебной экспертизой были подтверждены доводы истицы о том, что дефекты производственного характера из-за некачественно произведенного ремонта (перешива), которые привели к нарушению баланса изделия, являются существенными, не позволяющими дальнейшую эксплуатацию пальто по назначению.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд при разрешении спора принял во внимание выводы эксперта М., изложенные в заключении N 50/Т от 22 марта 2019 года, поскольку его выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, в том числе по стоимости аналогового товара на момент проведения экспертизы, о степени износа, с учетом эксплуатационных и дефектов и недостатков при проведении перешива, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, имеются ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.
При этом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела представлено не было.
По мнению судебной коллегии, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.
Кроме того, указанное заключение, вопреки ошибочному утверждению апелляционной жалобы, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, подтверждающими состояние изделия до передачи его ответчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает представителю ответчицы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
