Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Лыковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К. М. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапошникова С.П.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Лыковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К.М. удовлетворить;
взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. в пользу Лыковой А. В. оплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 000 рублей;
взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна К. М. государственную пошлину в размере 2 780 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2017 года на сайте "Юла" посредством интернет-магазина <данные изъяты> ею был выбран товар - стенка, <данные изъяты>, для приобретения и оплаты которого она ездила в г. Читу, где был оформлен договор и произведена предоплата в размере 100% в сумме 25 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией об оплате N. Продавец свои обязательства по доставке товара не выполнил. Согласно информации о доставке, размещенной на сайте, срок поставки определен в течение 45 рабочих дней, то есть до 23 февраля 2018 г. До настоящего времени товар не получен. 18 мая 2018 года в адрес продавца направлена претензия, от получения которой ответчик отказался. Кроме того, она лично приезжала в офис магазина с требованием о передаче товара или возврате уплаченной за него суммы, на которое получила отказ.
Просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Болдырев А.В. (том 1 л.д. 52).
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шапошников С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая необоснованным вывод истца о наличии между ней и ИП Амбаряном К.М. договора купли-продажи мебели. Указывает, что для заключения договора должно быть наличие добровольного и правомерного волеизъявления сторон на заключение договора. Противоправные действия не могут являться основанием для возникновения договорных отношений. Материалами дела доказан факт хищения денежных средств истца Болдыревым А.В., фиктивный характер заказов, договоров и документов бухгалтерской отчетности, составляемых последним. Таким образом, Амбарян К.М. не заключал договор купли-продажи с истцом, не знал и не мог знать о факте обращения Лыковой А.В. к Болдыреву А.В. по вопросу приобретения мебели. Также ему был неизвестен факт передачи денежных средств в размере 25 000 рублей Болдыреву А.В., поскольку по данным бухгалтерского учета предпринимателя данные операции отсутствуют. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушаются такой сделкой, в связи с чем такая сделка является ничтожной. Учитывая факт хищения денежных средств истца, отсутствие доказательств их получения Амбаряном К.М., требование о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит. Полагает необоснованным довод о взыскании указанных денежных средств соответчика в связи с тем, что он являлся работодателем Болдырева А.В. Ввиду своего незаконного характера, преступные действия работника не могут входить в круг его трудовых обязанностей, а также быть связаны с рабочим процессом. Факт заявления работником потерпевшему, что он действует от имени и по поручению своего работодателя, сделанного им в корыстных целях, не может быть расценен судом в качестве доказательства того, что он действует по заданию своего работодателя и под его контролем. ИП Амбарян К.М., как работодатель не давал заданий и поручений Болдыреву А.В. заключать договоры купли-продажи мебели, в том числе мебельной стенки <данные изъяты>. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Кроме того, неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение договорных обязательств, в данном случае взысканию не подлежат (том 2 л.д. 30-33).
В судебное заседание истец Лыкова А.В., ответчик Амбарян К.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Третье лицо Болдырев А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст.455 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года между ИП Амбаряном К.М. и Кушнаревой А.А. заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в течение 45 дней изготовить и передать истцу мебель - <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается индивидуальным заказом N от 11.12.2017. Срок выполнения заказа определен в 45 рабочих дней (том 1 л.д. 5).
При заключении договора истец произвела полную оплату товара в размере 25 000 рублей, передав указанную сумму продавцу Болдыреву А.В. (том 1 л.д. 4).
В связи с нарушением срока передачи товара заказчику 18 мая 2018 года Лыкова А.В. обратилась к ИП Амбаряну К.М. с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки (том 1 л.д. 11).
Отказ в удовлетворении претензии Лыковой А.В. послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Болдырев А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Амбаряном К.М., в связи с чем последний несет ответственность за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре купли-продажи установлена обязанность продавца в течение 45 рабочих дней изготовить и передать истцу мебель - <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей. Таким образом, предмет договора между сторонами был согласован.
Обстоятельство, связанное с тем, что работник ответчика - Болдырев А.В., оформив заказ и получив деньги от истца, присвоил их себе, не может свидетельствовать о ничтожности договора.
Из договора о полной материальной ответственности следует, что на Болдырева А.В. возложены обязанности по продаже переданных ему работодателем материальных ценностей, а также прием, перерасчет, выдача и хранение средств (том 1 л.д. 150-152).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шапошников С.П. пояснял, что у Болдырева А.В. были бланки заказов и несколько приходных ордеров с проставленными печатями без даты и номера для того, чтобы принимать денежные средства от покупателей (том 1 л.д. 190).
В данном случае договор заключался в принадлежащем ответчику магазине <данные изъяты>, от имени предпринимателя действовал продавец Болдырев А.В., который подписал индивидуальный заказ, поставил печать с оттиском "Амбарян К. М.", принял от покупателя деньги и выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 11.12.2017 на сумму 25 000 рублей.
Исходя из обстановки, покупатель Лыкова А.В. разумно могла предполагать, что заключает договор с ответчиком Амбаряном К.М.
Обстоятельство, связанное с тем, что в дальнейшем Болдырев А.В. присвоил себе денежные средства, уплаченные покупателем, не свидетельствует о незаключенности договора.
Материалами дела подтверждается, что Болдырев А.В. работал продавцом-кассиром у ИП Амбаряна К.М., в силу должностных обязанностей имел полномочия на заключение с истцом от имени ответчика договора купли-продажи мебели и получение денежных средств по договору. Дальнейшие неправомерные действия Болдырева А.В. по присвоению денежных средств не свидетельствуют о том, что договор не был заключен.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не знал и не мог знать о факте обращения Лыковой А.В. к Болдыреву А.В. по вопросу приобретения мебели, а также на то, что ему был неизвестен факт передачи денежных средств, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны работодателя за исполнением работником своих должностных обязанностей.
Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с отсутствием его вины, является несостоятельным.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Работник Болдырев А.В., заключая с истцом договор, принимая от него предоплату, действовал по заданию работодателя и в рамках своих трудовых обязанностей. Наделяя своего работника такими полномочиями, работодатель, проявляя заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к тому, чтобы исключить возможность присвоения работником денежных средств. Однако соответствующие меры со стороны ответчика приняты не были.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик Амбарян К.М. не виновен в неисполнении обязательства, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку в установленный договором срок мебель по договору купли-продажи изготовлена и передана покупателю не была, претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для применения данных мер гражданско-правовой ответственности подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
