Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3321/2019
город Мурманск
7 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Мартынова Н.Л.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чебыкиной Екатерины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Чебыкиной Екатерины Михайловны страховое возмещение в размере 224264 рубля 80 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по снятию/установке рулевой рейки в сумме 20000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 рублей, расходы по транспортировке рулевой рейки в сумме 4137 рублей 00 копеек, по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 80000 рублей, транспортные расходы в сумме 2696 рублей 24 копейки, а всего взыскать - 414098 (четыреста четырнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований Чебыкиной Екатерине Михайловне к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, убытков по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 5000 рублей - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5742 рубля 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Чебыкиной Е.М. - Бойко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чебыкина Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в МО) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 23 ноября 2018 г. по вине водителя автомобиля Lada Джафарова А.Б.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Mercedes получил механические повреждения.
7 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был произведен осмотр транспортного средства.
29 декабря 2018 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Ч. И.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого с учетом износа она составила 228700 рублей.
Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 7 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 224 264 рублей 80 копеек; убытки, в том числе, по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, за составление рецензии на заключение эксперта-техника - 5000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы - 80 000 рублей, транспортных расходов - 2696 рублей 24 копеек, по оплате услуг за снятие и установку рулевой рейки - 20 000 рублей, по оплате транспортировки рулевой рейки - 4137 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора - 4000 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей; а также штраф.
Истец Чебыкина Е.М. и ее представитель Демидова Н.Г. в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Представители соответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, при удовлетворении требований просили суд снизить размер штрафных санкций, полагали размер компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя завышенными.
Третье лицо Мотузов К.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Гусейнов Р.Г.о. и Джафаров А.Б.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о доказанности по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылалась сторона истца.
Настаивает на том, что данный вывод суда противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам: экспертному исследованию ООО "СР" N * от 23 декабря 2018 г., заключению эксперта В. В.Н. СЭ N * от 22 марта 2019 г., безосновательно не принятыми судом.
При этом обращает внимание, что недостатки и неточности заключения эксперта В. В.Н. могли быть устранены судом посредством его опроса в судебном заседании.
Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, которая по сути является повторной, с учетом имеющихся ответов на поставленные судом вопросы эксперту В. В.Н. не имелось.
Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы эксперту К. К.Г. суд указал на необходимость определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы.
Обращает внимание, что при назначении дополнительной экспертизы суд запросил в Администрации г. Кировска, ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" запись с камер видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия, однако результаты оценки данного доказательства не нашли своего отражения в решении суда.
Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования объективности и беспристрастности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чебыкиной Е.М. ООО "Право руля" в лице Бойко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чебыкина Е.М., представитель третьего лица АО СК "Чулпан", третьи лица Мотузов К.Р., Гусейнов Р.Г.о., Джафаров А.Б.о., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащему Чебыкиной Е.М. автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением Мотузова К.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2018 г. в 11 часов 25 минут на ..., причинены технические повреждения по вине водителя Джафарова А.Б.о., управлявшего автомобилем Lada 211540, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гусейнову Р.Г.о.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Джафарова А.Б.о., и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у Чебыкиной Е.М. вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
4 декабря 2018 г. Чебыкина Е.М. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.
24 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Чебыкиной Е.М. направлен отказ в выплате возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Отказ основан на выводах эксперта-трасолога С. П.С., изложенных в экспертном исследовании N * от 23 декабря 2018 г., выполненном ООО "СР" по заказу страховой компании.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта индивидуального предпринимателя Ч. И.Л. N * от 14 января 2019 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 228 700 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 15 000 рублей.
18 января 2019 г. Чебыкиной Е.М. в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием возражений ответчика относительно возможности получения автомобилем истца повреждений в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 22 февраля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2018 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю В. В.Н.
Согласно выводам экспертного заключения * N * от 22 марта 2019 г., повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CD, государственный регистрационный знак *, зафиксированные в представленном на экспертизу экспертном заключении N * от 14 января 2019 г., выполненном индивидуальным предпринимателем Ч. И.Л., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2018 г., ввиду чего стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Услуги эксперта оплачены ответчиком на сумму 35 000 рублей.
На экспертное заключение ИП В. В.Н. * N * от 22 марта 2019 г. составлена по заказу истца рецензия, выполненная индивидуальным предпринимателем Л. А.В., содержащая вывод о нарушениях экспертом В. В.Н. требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем экспертное заключение не может быть использовано для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объемов повреждений автомобиля истца.
В связи с наличием возражений стороны истца, определением суда от 25 апреля 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления механизма столкновения транспортных средств, устранения разногласий по отнесению повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО "СМ" К. К.Г.
Согласно заключению N * от 23 июля 2019 г., выполненному экспертом ООО "СМ" К. К.Г., транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CD в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2018 г., с учетом механизма столкновения автомобилей, имеет следующие повреждения: разрывы бампера переднего (облицовка), разрушение блок-фары левой, выбоины на диске переднего левого колеса, деформация крепления бачка стеклоомывателя и элемента жесткости переднего левого верхнего, нарушения целостности локера переднего левого, деформация крыла переднего левого, сколы лакокрасочного покрытия двери передней левой и разрушения корпуса, превышение допустимого люфта рулевого механизма (Том 2 л.д. 119).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 224 264 рублей 80 копеек.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном заключением ООО "СМ" экспертом К. К.Г.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным на основании исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и собирания доказательств.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлены вопросы о соответствии объема повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2018 г. и стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем из экспертного заключения N * от 22 марта 2019 г., составленного экспертом В. В.Н., которым осмотр транспортных средств не производился, скрытые повреждения не выявлялись, достоверно установить механизм образования повреждений и их связь с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.
Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.
Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В этой связи назначение судом дополнительной экспертизы, вопреки доводам жалобы о необоснованности ее назначения, являлось необходимым и правомерным с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и собирания относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, а также в силу соблюдения судом положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Анализ экспертного заключения ООО "СМ" позволяет установить, что оно выполнено экспертом-техником К. К.Г. по результатам непосредственного осмотра автомобилей и их сопоставления, что позволило определить механизм взаимодействия автомобилей в момент столкновения, в связи с чем им сделан вывод, что указанные повреждения автомобиля Mercedes бампера переднего (облицовка), блок-фары левой, диска переднего левого колеса, крепления бачка стеклоомывателя, элемента жесткости переднего левого верхнего, локера переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, а также рулевого механизма, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2018 г. (Том 2 л.д. 119-120)
Оценивая дополнительное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом подробно изучены материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, его выводы основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мотивированы, на все вопросы даны логичные и последовательные пояснения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности заключения дополнительной судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Так, согласно экспертному заключению ООО "СМ" автомобили Mercedes, государственный регистрационный знак *, и Lada 211540, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2018 г. контактировали следующими частями: Mercedes - бампер передний, диск переднего левого колеса, Lada 211540 - крыло переднее правое, бампер передний, локер переднего правого крыла, диск переднего правового колеса. Механизм столкновения транспортных средств подробно описан в исследовательской части экспертного заключения, с указанием контактного взаимодействия элементов транспортных средств.
При этом данное экспертное заключение в целом подтверждает содержание экспертного заключения независимого эксперта Ч. И.Л., составленного на основе административного материала и визуального осмотра исследуемого транспортного средства.
Допустимость и достоверность экспертного заключения ООО "СМ", а также сделанные экспертом выводы стороной ответчика не опровергнуты.
Оценивая представленное страховщиком экспертное исследование ООО "СР" N * от 23 декабря 2018 г., экспертное заключение В. В.Н. * N * от 22 марта 2019 г., суд первой инстанции с учетом анализа содержательной части данных заключений, не нашел их достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими позицию ответчика об отсутствии факта наступления страхового события.
Отклоняя довод представителя ответчика о достоверности экспертного заключения В. В.Н., полноте и достаточности его выводов для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение в отличие от экспертного заключения ООО "СМ" выполнено исключительно путем исследования материалов дела, без непосредственного осмотра транспортных средств и учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования рулевого механизма автомобиля Mercedes. При таком положении доводы апелляционной жалобы о возможности опроса эксперта в судебном заседании с целью восполнения заключения эксперта представляются неубедительными.
Доказательств, указывающих на то, что установленные повреждения, зафиксированное экспертом ООО "СМ" К. К.Г. были причинены автомобилю истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось объективной возможности оценить видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на месте дорожно-транспортного происшествия, что следует из имеющихся в деле фотографий, поскольку за давностью событий она не сохранилась, о чем свидетельствует ответ их администрации города Кировска.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой представленных сторонами экспертных заключений, содержащих противоположные выводы относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим 23 ноября 2018 г. дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение результаты исследования эксперта ООО "СМ", оснований не доверять заключению К. К.Г., у суда не имелось.
Не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 224 264 рублей 80 копеек.
Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер до 50000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вопрос о взыскании убытков разрешен судом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом применительно к статьям 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований считать выводы неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
