Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. к администрации Белгородского района о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации Белгородского района
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Ткаченко Ж.В., её представителя Бойко В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
01.12.2006 между ЗАО "Племзавод "Разуменский" и Ткаченко О.И. заключен договор найма жилого помещения, общей площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии от 15.04.2014 N 7 многоквартирный дом N N по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с его фактическим износом на 70 %.
Постановлением администрации Белгородского района Белгородской области от 07.05.2013 N 83 (в редакции постановления от 28.12.2015 N 115) утверждена адресная программа переселения граждан переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородском районе на 2013-2017 годы. Согласно приложению 1 к постановлению от 28.12.2015 N 115, в перечень аварийных многоквартирных домов включен дом N N по вышеуказанному адресу.
Распоряжением администрации Белгородского района от 28.12.2016 N1611 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда" утвержден список на заселение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, которым распределены помещения муниципального жилищного фонда, строительство которого осуществлено в рамках реализации указанной адресной программы.
В соответствии с указанным распоряжением, Ткаченко О.И. предоставляется жилое помещение - квартира-студия общей площадью 23,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Администрация Белгородского района инициировала дело предъявлением иска, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения (комнаты в общежитии), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,9 кв.м, сняв их с регистрационного учета по данному адресу, в благоустроенную квартиру N N общей площадью 23, 3 кв.м, по адресу: <адрес>
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.06.2017 иск администрации Белгородского района Белгородской области удовлетворен.
Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по данному адресу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23,3 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2017 приведенное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 решение Белгородского районного суда от 29.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.И. обратились в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просили обязать администрацию Белгородского района предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в п. Разумное Белгородского района Белгородской обл. общей площадью не менее 24, 9 кв.м, жилой площадью не менее 16, 7 кв.м на условиях социального найма, взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. каждому, а также в пользу Ткаченко Ж.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проезд в из г. Белгорода в г. Москва и обратно в размере 9308 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела от представителя администрации Белгородского района Новиковой С.Ю. поступило заявление об отказе от иска к Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в связи с фактическим исполнением суда от 29.06.2017 семьей Ткаченко.
Определением суда от 15.01.2019 принят отказ от иска администрации Белгородского района, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда иск Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. признан обоснованным.
На администрацию Белгородского района Белгородской области возложена обязанность предоставить Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в п. Разумное Белгородского района Белгородской области общей площадью не менее 24, 9 кв.м, жилой площадью не менее 16, 7 кв.м на условиях социального найма.
С администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. взыскано в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.
С администрации Белгородского района Белгородской области в пользу Ткаченко Ж.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате за проезд в сумме 9308 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит решение суда в части взыскания в пользу Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района - без удовлетворения.
Истцы Ткаченко О.И., Ткаченко Е.О., представитель ответчика администрации Белгородского района в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истцы посредством направления смс-извещений, которые доставлены 11.04.2019, ответчик путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 86-89 ЖК Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.1009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности того обстоятельства, что предоставленное администрацией Белгородского района семье Ткаченко для переселения жилое помещение - квартира <адрес>, общей площадью 23, 3 кв.м, площадь которой на 1, 6 кв.м меньше ранее занимаемого истцами жилого помещения, не отвечает принципу равнозначности, ввиду чего, предоставление истцам такого жилого помещения с худшими потребительскими свойствами повлекло нарушение их жилищных прав, на основании чего признал обоснованными заявленные истцами требования о предоставлении им жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, а также, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), учитывая, что в результате неправомерных действий администрации Белгородского района истцам были причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанных с переселением в жилое помещение, не отвечающее требованиям закона, а также с длительностью судебного разбирательства, ввиду чего, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с администрации Белгородского района в пользу Ткаченко Ж.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, а также расходы на проезд в сумме 9 308 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным постановлением в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда фактически разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района, несостоятельны.
В силу положений ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.
Не привлечение судом к участию в деле финансового органа Белгородского района в лице комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района само по себе не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку именно на администрацию Белгородского района законом возложена обязанность предоставлять гражданам при переселении и аварийного жилья помещение, равнозначное ранее занимаемому ими жилому помещению, которая ответчиком не исполнена, в результате чего, истцам причинены нравственные страдания.
Исковых требований к комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района не предъявлено.
При этом ходатайств о привлечении к участию в деле комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района ответчиком не заявлено.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган местной администрации, осуществляющий составление и организацию исполнения местного бюджета, является финансовым органом муниципального образования и входит в его состав.
Таким образом, имея полномочия на представление интересов администрации Белгородского района, представитель выступал также и в интересах финансового органа.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 1069 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить путем изложения резолютивной части решения в части взыскания компенсации морального вреда в следующей редакции: взыскать с муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области за счет казны муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области в пользу Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду недоказанности как вины администрации в причинении им физических и нравственных страданий, так и самого факта перенесения истцами физических и нравственных страданий, неубедительны.
Суд первой инстанции установив, что площадь предоставленной семье Ткаченко для переселения квартиры (23,3 кв.м) меньше площади ранее занимаемого жилого помещения (24,9 кв.м), т.е. не отвечает принципу равнозначности, пришел к правильному выводу о том, что администрацией Белгородского района истцам предоставлено для переселения из аварийного жилья жилое помещение с худшими потребительскими свойствами, что повлекло нарушение их жилищных прав ввиду неправомерных действий ответчика, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы о недоказанности факта перенесенных истцами нравственных страданий ввиду неправомерных действий ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.
Конституционное право на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из положений приведенных норм права, право на жилище является приоритетным и оно не тождественно праву собственности на жилище.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с нарушением его жилищных прав зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.
При установленных обстоятельствах, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище, которое является приоритетным, судебная коллегия полагает, что администрацией Белгородского района путем предоставления истцам при переселении из аварийного помещения иного жилого помещения, не отвечающего требованию равнозначности, были нарушены неимущественные права, а именно право на жилище, семьи Ткаченко на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям закона, поскольку истцы фактически были вынуждены проживать в неблагоприятных жилищных условиях, в результате чего испытывали нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению путем изложения резолютивной части в части взыскания компенсации морального вреда в иной редакции, а именно взыскать с муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области за счет казны муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области в пользу Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2019 года по делу по иску Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. к администрации Белгородского района о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания компенсации морального вреда в иной редакции:
взыскать с муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области за счет казны муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области в пользу Ткаченко О.И., Ткаченко Ж.В., Ткаченко Е.О. в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка