Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №33-3321/2019, 33-84/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Станислава Витальевича к Румянцеву Евгению Станиславовичу о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, встречному иску Румянцева Евгения Станиславовича к Румянцеву Станиславу Витальевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, передаче ключей взыскании расходов за вынужденный наем жилого помещения, с апелляционной жалобой Румянцева Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Румянцев С.В. обратился в суд с иском к Румянцеву Е.С. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира является долевой собственностью его и ответчика Румянцева Е.С. Ответчик уклоняется от несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Расходы по содержанию квартиры несет истец. На основании изложенного просит суд взыскать с Румянцева Е.С. в его пользу в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 67150 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг на 4720 рублей 68 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым Е.С. подано встречное исковое заявление, в котором он просит суд возложить на Румянцева С.В. обязанность не чинить ему препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес> и передать ключи от входной двери, а также же взыскать с Румянцева С.В. в его пользу понесенные им расходы за вынужденный наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей. В обоснование иска указал, что Румянцев С.В. на протяжении длительного времени препятствует ему в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, долевым собственником которой он является. В связи с чем, он обращался в УМВД с заявлением, не имея другого жилья вынужден пользоваться иным жилым помещением на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплачивает 15 000 рублей в месяц.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Румянцева Станислава Витальевича к Румянцеву
Евгению Станиславовичу о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги удовлетворены. С Румянцева Евгения Станиславовича в пользу Румянцева Станислава Витальевича взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги в сумме 71 870 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 215 рублей, всего 74085 рублей 90 копеек. С Румянцева Евгения Станиславовича взыскана в доход местного бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 141 рубль 13 копеек.
Исковые требования Румянцева Евгения Станиславовича к Румянцеву
Станиславу Витальевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, передаче ключей удовлетворены. На Румянцева Станислава Витальевича возложена обязанность не чинить препятствия в проживании в жилом помещении квартире по адресу: <адрес>, выдать Румянцеву
Евгению Станиславовичу ключи от квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Румянцева Евгения Станиславовича к Румянцеву Станиславу Витальевичу о взыскании расходов за вынужденный наем жилого помещения отказано.
На указанное решение от Румянцева Е.С. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела и не исследованы все доказательства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы пояснить суду о том, что Румянцев С.В. препятствует в проживании Румянцева Е.С. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что воспрепятствование в проживании Румянцева Е.В в квартире установлено по имеющимся в деле доказательствам с ДД.ММ.ГГГГ, но с ответчика по встречному иску компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана не была.
В возражении на апелляционную жалобу Румянцев С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Румянцев С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) Румянцев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение Румянцева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Румянцев С.В. и Румянцев Е.С. являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли каждый.
Из объяснений Румянцева С.В. в судебном заседании следует, что его сын Румянцев Е.С. не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из нее добровольно, поскольку начал сожительствовать с девушкой, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. В квартире также проживает его жена, она же мать Румянцева Е.С., <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Е.С. обратился с заявлением в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в котором указал, что его отец Румянцев С.В. ограничивает его доступ в квартиру по адресу: <адрес>.
Из объяснений Румянцева Е.С. (л.д. 187), данных в ходе проведенной проверки следует, что в квартире по указанному адресу проживают его мать и отец, который является опекуном <данные изъяты> матери. Он проживает по другому адресу. В настоящее время он собирается продать свою долю в квартире, в связи с чем направил отцу письмо о выкупе доли, ответа не получил. Просит принять меры к отцу, который ограничивает ему доступ в квартиру.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Румянцев Е.С. представил суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником Ф.И.О.6 в лице законного представителя Ф.И.О.7 и Румянцевым Е.С. на квартиру по адресу: <адрес>, а также расписки Ф.И.О.7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о получении от него денежных средств за наем помещения.
Согласно части 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Румянцевым С.В. чинятся препятствия в пользовании Румянцевым Е.С. спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков суд верно указал, что наем жилья Румянцевым Е.С. не связан с наличием препятствий в проживании в спорном жилье, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и объяснениями самого Румянцева Е.С., из которых следует, что доступ в спорную квартиру ему необходим не для проживания в ней, а для решения вопроса о продаже принадлежащей ему доли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оно, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Л.А. Петрова
Судья Умнова М.Ю. дело N 2-3789/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-3321/2019
N 33-84/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 января 2020 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Станислава Витальевича к Румянцеву Евгению Станиславовичу о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, встречному иску Румянцева Евгения Станиславовича к Румянцеву Станиславу Витальевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, передаче ключей взыскании расходов за вынужденный наем жилого помещения, с апелляционной жалобой Румянцева Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка