Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3321/2019, 33-149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-149/2020
29 января 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Красильникова А.А. и Красильниковой М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. гражданское дело по иску Красильникова А.А. и Красильниковой М.Н. к ООО "Деловой Партнер" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Красильникова А.А., Красильниковой М.Н. и их представителя Кирсановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Спивака С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красильников А.А. и Красильникова М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Деловой Партнер" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2018г. между Красильниковым А.А. с согласия супруги Красильниковой М.Н. и ООО "Деловой Партнер" заключен договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2189200 рублей. Часть стоимости в сумме 1860200 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Также ими в квартире произведены строительные и сантехнические работы на сумму 1050000 рублей. После принятия квартиры в собственность в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что в период отопительного сезона из подвала дома доносился постоянный сильный шум от работающего оборудования подвальной котельной. Истцы считают, что условия проживания в квартире неблагоприятные, а качество квартиры не соответствует установленным санитарно-техническим нормам, то есть продавцом нарушены условия договора купли-продажи о качестве товара. Принятые ответчиком по обращению истцов меры результатов не принесли. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истцы просили обязать ответчика заменить приобретенную ими квартиру на аналогичную, а также взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1238555 рублей 54 копейки, включая стоимость строительных и сантехнических работ в сумме 1050000 рублей и платежи по погашению кредита в сумме 188555 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "УК "Белый город", ООО "Институт "Новгородпроект".
Определением суда от 01 ноября 2019г. производство по делу в части требований о возмещении ущерба в сумме 1050000 рублей прекращено в связи с отказом истцов от иска в соответствующей части.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. исковые требования Красильникова А.А. и Красильниковой М.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Деловой Партнер" в пользу Красильникова А.А. компенсацию морального вреда 6000 рублей и штраф в сумме 3000 рублей, в пользу Красильниковой М.Н. компенсацию морального вреда 6000 рублей и штраф в сумме 3000 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Также взыскана с ООО "Деловой Партнер" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе Красильников А.А. и Красильникова М.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Полагают также, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части права покупателя на замену приобретенного товара.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Деловой Партнер" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России", ООО "УК "Белый город", ООО "Институт "Новгородпроект" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).
Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2018г. между ООО "Деловой Партнер" (продавец) и Красильниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с лоджией общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В процессе эксплуатации в указанном жилом помещении выявились недостатки в виде повышенного уровня шума от работающего оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного под жилой комнатой (спальней) квартиры.
Наличие недостатков подтверждается заключением судебной санитарно-гигиенической экспертизы, выполненной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", согласно которому в указанном жилом помещении в точках измерения N1, N2 и N3 уровень звука (звукового давления) в октавной зоне 8000 Гц превышает предельно допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток (23.00-7.00 час).
Свое заключение и обоснованность сделанных выводов эксперт Савельев А.А. подтвердил при допросе его судом, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, а также факт нарушения прав истцов как потребителей, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований о замене квартиры на аналогичную и взыскании произведенных по кредиту платежей, суд исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законом право на замену приобретенного жилого помещения в случае наличия в нем недостатков не предоставлено.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению доводов и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из вышеприведенных норм следует, что нормы ГК РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей" и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 ГК РФ.
Таким образом, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться только в части общих положений.
Следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно применил положения ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанная норма не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами. Как указано выше, квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве.
Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку в остальной части выводы суда являются правильными.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А.А. и Красильниковой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
