Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Александра Ивановича к ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "ППФ страхование жизни", ООО "ППФ общее страхование жизни", третьему лицу "ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит Страхование" на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.01.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав мнение представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Дементьев А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с уточненным иском к вышеуказанным ответчикам о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 10.06.2013 между женой истца ФИО и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее "ХКФ Банк", Банк) был заключен договор кредитования N2174823191. Сумма кредита составила 280000 руб. Одновременно ФИО был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита (полис серии КН0 N 2174823191) от 10.06.2013 с ООО "Хоум Кредит Страхование" (далее Страховая компания, Страховщик). Срок страхования по данному договору - 1440 дней с даты вступления договора в силу, т.е. с даты списания со счета страхователя в Банке страховой премии в полном объеме, и действует до окончания срока страхования (п.7 полиса).
Выгодоприобретателем по данному договору являлась застрахованная ФИО., а в случае ее смерти - наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством (п.4 страхового полиса). По данному договору страховая сумма составила 276100 руб., сумма страховой премии - 29156 руб., которая была единовременно списана из суммы кредита. Таким образом, сумма кредита к выдаче составила 251000 руб. Во исполнение условий кредитного договора ФИО вносились ежемесячные платежи. (дата) ФИО умерла. В предусмотренный в договоре срок страховая компания была уведомлена о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается заявлением истца от 14.04.2017. Смерть ФИО наступила в период срока действия договора страхования, истец выполнил все условия по договору, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.
В ответном письме Страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что договор страхования серии КН0 N2174823191 с ФИО не заключала. Одновременно Страховая компания уведомила истца о том, что ФИО являлась застрахованной в ООО "Хоум Кредит Страхование" по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2013 N2/КСРК, заключенному между "ХКФ Банк" и Страховой компанией. По данному договору ФИО была включена в реестр застрахованных с 15.09.2013 по 14.12.2014, т.е. на момент наступления события, произошедшего с ФИО (дата), следовательно, страхование в отношении нее не действовало (л.д. 14).
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Хоум Кредит Страхование" и ООО "ППФ Страхование жизни" страховую выплату по договору страхования серии КН0 N2174823191 в сумме 276100 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. (л.д. 50-51).
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие самого истца, обеспечившего явку своего представителя, а также в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.01.2018 с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Дементьева А.И. взыскана страховая выплата в размере 276100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138050 руб., разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 96-99).
Дополнительным решением от 26.06.2018 с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Дементьева А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д. 207-208). В остальной части и к остальным ответчикам иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании по доверенности Ариничева А.А., настаивая на отказе в иске, просит заочное решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Повторяя доводы возражений на иск, указывает, что договор страхования от несчастных случаев и болезней Страховая компания с ФИО не заключала. На момент заключения спорного договора 10.06.2013 ответчик имел другое фирменное наименование - ООО "ППФ Общее страхование". В копии представленного истцом полиса (выполненного предположительно на бланке ООО "Хоум Кредит Страхование") имеется ссылка на Правила N1 Страховщика от 25.12.2013, т.е. Страховщик не мог заключить договор страхования на основании редакции Правил, дата утверждения которых на момент заключения договора страхования еще не наступила. Кроме того, ссылается на письмо "ХКФ Банк", из которого следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней серии КН0 N2174823191 от 10.06.2013 был заключен Банком в пользу ООО "ППФ Страхование жизни". Обе страховые компании являются самостоятельными юридическими лицами, суд пришел к необоснованному выводу о заключении договора между Дементьевой Н.Н. и ООО "Хоум Кредит Страхование", в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления страховой премии в пользу данного страховщика. Перечисляет периоды, в которые страхователь была застрахована по договору добровольного коллективного страхования от 15.07.2013, прилагает копии данного договора, выписки из реестра застрахованных относительно ФИО., письмо Банка о том, что он не включал ФИО. в данный реестр позднее 14.12.2014 (л.д. 129-177).
В письменных возражениях относительно доводов жалобы Дементьев А.И. выражает согласие с решением суда. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств перечисления страховой премии в пользу другой организации; основания освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963,964 ГК РФ отсутствуют (л.д. 187-188).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при имевшей место явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ХоумКредит Страхование" по доверенности Ариничеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Сухаревой Г.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2013 между ФИО и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N2174823191 на сумму 280000 руб. под 39,9% годовых за пользование кредитом, оформленный в виде заявки.
В обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору ФИО выразила согласие на перечисление суммы кредита, указанной в п.1.2 заявки (29156 руб.), для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером кредитного договора) (п.1.3).
В этот же день, на основании заявления ФИО., между нею и ООО "Хоум Кредит Страхование" заключен договор страхования от несчастных случае и болезней (полис) серия КН0 N 2174823191, согласно п. 3 которого страховыми рисками в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней являются: а) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, б) постоянная утрата трудоспособности застрахованного вследствие установления первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 276100 руб., страховая премия - 29156 руб., размер выплаты - 100% от страховой суммы. Также указанным договором предусмотрено, что срок страхования составляет 1440 дней, договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в "ХКФ Банк" страховой премии в полном объеме и действует до окончания срока страхования. Выгодоприобретателем по полисным условиям является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Со стороны страховщика договор подписан генеральным директором ООО "Хоум Кредит Страхование" и скреплен печатью страховщика с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати (л.д. 5).
Согласно п.1.1 кредитного договора сумма к выдаче кредита составила 251000 руб., т.е. за минусом страховой премии в размере 29156 руб. (л.д. 4).
В период действия договора страхования (дата) ФИО умерла.
Согласно п. 9 страхового полиса, при наступлении страхового случая застрахованный либо его наследники извещают страховщика о наступлении страхового случая.
Истец является мужем ФИО., принял наследство в качестве наследника первой очереди по закону, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 27.04.2017 ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что договор страхования серии КН0 N217483191 с ФИО не заключался (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования по существу, суд, дав оценку обстоятельствам заключения договора страхования, проанализировав положения договора, установил, что заключенный между сторонами спора договор страхования соответствует установленным законом требованиям к его форме и содержанию, что страховой случай имел место в период действия договора страхования, а потому пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор страхования серии КН0 N217483191 от 10.06.2013 между ФИО и Страховой компанией не заключался, что на момент его заключения ответчик имел иное фирменное наименование (ООО "ППФ Общее страхование"), не опровергают выводы суда, поскольку договор страхования (полис) оформлен на бланке ООО "Хоум Кредит Страхование" с готовым набранным печатным текстом с вышеперечисленными условиями, заверен подписью генерального директора общества С.В. Перелыгина, являющегося одновременно генеральным директором и ООО "ППФ Страхование жизни", что следует из ЕГРЮЛ. При этом, основными видами деятельности указанных обществ является страховая деятельность (л.д. 64-79, 80-91).
Довод жалобы о том, что страховая премия по поручению ФИО не была перечислена Банком в пользу Страховой компании либо была перечислена в пользу иной страховой компании, в частности, - ООО "ППФ Страхование жизни", достоверными доказательствами не подтвержден, тогда как согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между такими нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.
Ссылка в жалобе на указание в преамбуле страхового полиса, оформленного на имя ФИО., Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 25.12.2013 также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом положений ст. 428 ГК РФ договор страхования от несчастных случаев и болезней является договором присоединения. Заключая договор страхования, ФИО., как экономически слабая сторона, была лишена возможности участвовать в разработке данного договора, вносить свои коррективы в данный договор, не имела возможности ссылаться на правильную редакцию Правил, предлагать свои условия страхования.
Указанный договор страхования серии КН0 N217483191 от 10.06.2013 никем в установленном законом порядке не отменен, не изменен, не расторгнут, а поэтому с 10.06.2013 подлежал исполнению.
Указание в жалобе на тот факт, что ФИО в этой же Страховой компании 15.07.2013 была застрахована, но по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в период с 15.09.2013 по 14.12.2014 и что наступивший страховой случай имел место за пределами срока действия этого договора, правового значения по настоящему спору не имеет, так как договор добровольного коллективного страхования был заключен с ФИО в обеспечение иного кредитного договора (N2133432550), что не отрицала представитель Страховой компании в суде апелляционной инстанции. Данная позиция ответчика только подтверждает то обстоятельство, что до официального изменения фирменного наименования (24.09.2013) Страховая компания осуществляла свою страховую деятельность, в том числе и по договору серии КН0 N217483191 от 10.06.2013.
Установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961,963,964 ГК РФ отсутствуют, сам факт наступления страхового случая Страховой компанией не оспаривался, суд правомерно взыскал с ООО "Хоум Кредит Страхование" страховую выплату и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Дополнительное решение от 26.06.2018 о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. никем не обжаловано, а потому предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ст. 330 ГПК РФ решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит Страхование" Ариничевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
