Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2018 года №33-3321/2018

Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3321/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-3321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Марова С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года, которым исковые требования Марова С.В. к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Марова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки - 11000 рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - 5000 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Марова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области Комаровой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Маров С.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 04.08.2017 г. инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Мартынюк В.И. составил в отношении него протокол N об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе было указано, что 18.07.2017 г. в 09 часов на ул. Летняя в г. Калининграде водитель Маров С.В. оставил место ДТП, участником которого являлся. О данном событии ему стало известно по телефону 20.07.2017 г., Мартынюк В.И. сообщил, что он сбил женщину, которая в тяжелом состоянии находится в больнице, и скрылся с места ДТП. После звонка и последующего необъективного административного расследования, пережил нервное потрясение, поднималось давление, мучился бессонницей. В объяснении сотруднику полиции указал, что в день ДТП не находился на ул. Летняя, не допускал никаких столкновений с другими автомобилями. Однако полная проверка обстоятельств проведена не была, материалы были направлены в суд. Постановлением и.о. мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Как гражданин, признанный судом невиновным по обвинению в совершении административного правонарушения, имеет право на компенсацию морального вреда. Моральные страдания испытывал, в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции по привлечению к административной ответственности. Кроме того, сведения об аварии, в которой не участвовал, были представлены в АИС РСА, что повлекло повышение коэффициента безаварийной езды и увеличило стоимость полиса страхования ОСАГО. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи был вынужден за свой счет провести автотехническую экспертизу, а также оплатить услуги юриста - защитника. Кроме того, обращался в ООО "Доброе дело" за консультацией, где ему также была оказана услуга по составлению жалоб в УМВД России по Калининградской области, Прокуратуру и другие органы на действия сотрудника полиции. С учетом изложенного, уточнив требования, просил взыскать с Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы - 32500 рублей, из которых: 6500 рублей - составление жалоб, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 11000 рублей - производство экспертизы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица - инспектор Мартынюк В.С.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маров С.В. просит решение суда изменить. Считает, что присужденная к взысканию компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий, а также расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении должны быть увеличены. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на составление ООО "Доброе дело" жалоб в размере 6500 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 г. инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Мартынюком В.С. в отношении Марова С.В. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно протоколу, 18.07.2017 в 09 часов 00 минут на ул. Летняя, 18-20 в г. Калининграде, Маров С.В., управляя автомобилем "Фольксваген" госномер N совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся в нарушение требований п. 2.5 ПДД..
Постановлением и.о. мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.10.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Марова С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе производства по административному делу у мирового судьи, Маров С.В. понёс расходы на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами административного дела N 5-634/2017, договором N от 15.08.2017 об оказании юридических услуг по административному делу, заключёнными между Маровым С.В. и Х., распиской последнего о получении денежных средств в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. от 19.12.2013 года) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Марова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.
С учетом положений п. 1, п. 2 ст. 2 ГК РФ и подлежащей применению ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов административного дела, защитник Марова С.В. - Х. на основании выданной на его имя доверенности, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца в период с 14 августа 2017 года по 18 октября 2017 года, совершал необходимые процессуальные действия в интересах своего доверителя, представлял доказательства, защищал интересы Марова С.В. у мирового судьи. Принимая во внимание сложность дела, и установленные при его рассмотрении обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей.
Оснований для увеличения присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО "Доброе дело" (по составлению жалоб) по договору от 09.08.2017 г. в размере 6500 рублей, поскольку из представленных документов не следует, что данные услуги были оказаны истцу в связи с разбирательством по делу об административном правонарушении.
Бесспорных доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Также истцом оплачены услуги специалиста-автотехника ООО "Декорум", составившего заключение N о транспортно-трасологическом исследовании автомобилей в размере 11000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N от 13.10.2017, актом выполненных работ и кассовым чеком. Указанное заключение было исследовано и оценено мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу.
Определением мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 20.12.2017 отказано в принятии заявления Марова С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Определение вступило в законную силу.
В связи с этим, в силу ст. 15 ГК РФ, суд признал данные расходы на подготовку заключения N убытками Марова С.В., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, взыскав их в пользу истца.
Обоснованным является решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку бесспорно установлено, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены права истца.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Суд, правильно установив обстоятельства, при которых Маров С.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, учитывая обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, данные о личности истца, состоянии его здоровья, принимая во внимание отсутствие тяжких для истца последствий, а также принцип разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в его пользу, в размере 5000 рублей.
Оснований для увеличения присужденной к взысканию компенсации морального вреда не усматривается, поскольку данная компенсация определена к взысканию с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; данная компенсация является разумной и справедливой.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены, изменения решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену, изменение судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать