Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3321/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3321/2018
24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Кондрак Н.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Лысенко А.В. - Осиповой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Лысенко А.В. к Кулешову И.Н. о взсыкании суммы займа. Неустойки установленной договором займа,
с апелляционной жалобой представителя Кулешова И.Н. - Вергазова М.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Кулешову И.И. и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3 073 311,00 руб., неустойку за невозвращенную по состоянию на 20 апреля 2018г. (дата подачи искового заявления) сумму займа в сумме 61 466,22 рублей.
В обоснование требований указано, что 5 февраля 2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 3 073 311, на срок до 01 апреля 2018 года, что подтверждается договором займа, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.06.2018г. исковые требования Лысенко А.В. к Кулешову И.Н. о взыскании суммы займа, неустойки, установленной договором займа, удовлетворены. С Кулешова И.Н. в пользу Лысенко А.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 2 825 311 рублей, неустойка в размере 61 466 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 23 874 рубля.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кулешова И.Н. - Вергазов М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор между сторонами заключен под влиянием заблуждения ответчика и обмана со стороны истца. Денежная сумма ответчику фактически не передавалась, обязательства возникли в рамках сотрудничества ООО "Альфагруппинвест", директором которого является Лысенко А.В., и ООО "Севкабель", директор Кулешов И.И., в счет поставки оборудования и проведения работ. Указанные обстоятельства также подтверждаются размером суммы займа, не характерной для такого рода договоров. Также апеллянт не согласен с оценкой суда свидетельских показаний допрошенных свидетелей, размером неустойки, полагая его несоразмерным.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Лысенко А.В. - Осиповой Н.Д., в котором указывается, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
В судебное заседание явились представитель истца Лысенко А.В. - Осипова Н.Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы не обоснованными.
Лысенко А.В., Кулешов И.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.
Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии ч с. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, полагает его законным и обоснованным. Апелляционная жалоба представителя Кулешова И.Н. - Вергазова М.А. не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 5 февраля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается договором займа, заключенным в письменной форме.
В соответствии с условиями указанного договора займа, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 3 073 311,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязуется вернуть денежные средства до 1 апреля 2018 года.
Согласно п.4.2 данного Договора, за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи денежных средств по договору ответчиком написана расписка от 06.02.2018г. о получении от истца денежных средств в размере 3 073 311,00 рублей.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.
В силу указанных положений законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.
Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу в части взыскания с ответчика неустойки за невозвращенную в срок сумму займа в размере 61 466,22 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа в случае за нарушение сроков возврата сумм займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0.1 (одна десятая) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, по состоянию на 20 апреля 2018 года сумма неустойки составляет 61 466,22 рублей.
Довод заявителя о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.
Довод ответчика о том, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны истца и заблуждения со стороны ответчика, коллегия судей отклоняет.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, сделка по заявленным ответчиком основаниям может быть признана судом оспоримой. Однако соответствующих требований о признании договора займа недействительным в силу оспоримости стороной ответчика суду первой инстанции не заявлено, договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан.
На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание договора и расписки не вызывает у судебной коллегии сомнений относительно квалификации правоотношений, возникших между сторонами как заёмных. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, того обстоятельства, что между сторонами сложились иные отношения при заключении оспариваемого договора нежели заемные, не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений между ООО "АЛЬФАГРУППИНВЕСТ" (директор Лысенко А.В.) и ООО "СЕВКАБЕЛЬ" (директор Кулешов И.Н.) (л.д.43), а также отношений по договору субподряда между ООО "Альфа групп Севастополь" (директор Чернобай И.Н.) и ООО "Севкабель", не исключают заключение между сторонами договора займа денежных средств, и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулешова И.Н. Вергазова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка