Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Феськова Д.В. - Хабарова А.С. на решение Абаканского городского суда от 04 октября 2018 года, которым удовлетворен иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Феськову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Хабарова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", банк) обратилось в суд с иском к Феськову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 30% годовых сроком на 84 месяца. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на 03 августа 2018 года в размере 183 883 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб. 68 коп.
В судебном заседании ответчик Феськов Д.В. иск не признал, пояснил, что задолженность возникла из-за трудного материального положения.
Представитель банка в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Феськова Д.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 183 883 руб. 89 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 4 877 руб. 68 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика Хабаров А.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что возражений по внесенным заемщиком суммам и срокам возврата от банка не поступало. Считает, что условия договора о размере процентов, в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к выплате сумм, значительно превышающих суммы основного долга. Обращает внимание, что кредит был взят ответчиком на потребительские нужды, что свидетельствует о его трудном финансовом положении. Кроме того, полагает, что п. 4 договора, которым определен порядок погашения требований по договору, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и является незаконным.
В письменных возражениях представитель истца Иванова Е.С., выразила согласие с решением суда, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Феськова Д.В. - Хабаров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Феськовым Д.В. и банком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 30% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит, уплатить процентов за пользование им, штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита предусмотрено взимание штрафа в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых); а в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.12 индивидуальных условий потребительского кредита).
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Феськов Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на 03 августа 2018 года, определилразмер долга и взыскал с Феськова Д.В. задолженность по кредиту в общем размере 183 883 руб. 89 коп., из которых основной долг - 154 302 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 24 091 руб. 17 коп., неустойка, размер которой снижен истцом с 318 794 руб. 57 коп. до 5 490 руб. 37 коп., а также судебные расходы - 4 877 руб. 68 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правомерности.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов в силу ст. 179 ГК РФ является кабальным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ автором жалобы не приведено, соответственно, оснований для признания данной части сделки кабальной не имеется.
Довод о том, что условия договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ материалами дела не подтверждаются, а потому судебной коллегией признаются несостоятельными.
Указание в жалобе на тяжелое материальное положение не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хабарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
