Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3321/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей ФоминойС.С., Языковой Л.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Агросоюз" на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Козаченко Владимира Григорьевича к ООО КБ "Агросоюз" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, удовлетворить.
Признать обязательство по кредитному договору N, заключенному 21.02.2012 года между Козаченко Владимиром Григорьевичем и АКБ "МОСОБЛБАНК" и переданному для обслуживания ООО КБ "Агросоюз" 26.12.2012 года, исполненным. Обязать ООО КБ "Агросоюз" закрыть банковский счет N.
Взыскать с ООО КБ "Агросоюз" в пользу Козаченко Владимира Григорьевича сумму переплаты по кредитному договору N, заключенному 21.02.2012 года между Козаченко Владимиром Григорьевичем и АКБ МОСОБЛБАНК и переданному для обслуживания ООО КБ "Агросоюз" 26.12.2012 года, в размере 14 269 (Четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 12 134 (Двенадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек.
Обязать ответчика ООО КБ "Агросоюз" вернуть Козаченко Владимиру Григорьевичу паспорт технического средства N на автомобиль марки <скрыто>.
Обязать ООО КБ "Агросоюз" направить в Национальное бюро кредитных историй, Объединенное кредитное бюро, Эквифакс кредит сервиз, информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика Козаченко Владимира Григорьевича в части отсутствия задолженности по кредитному договору N от 21.02.2012 года из его кредитной истории.
Взыскать с ООО КБ "Агросоюз" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 870 рублей 76 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Сучкова И.В., объяснения истца Козаченко В.Г. и его представителя по устному заявлению Тимошкиной Д.Н., объяснения представителя третьего лица ПАО "Мособлбанк" по доверенности Костенко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Козаченко В.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Агросоюз" о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 февраля 2012 года между ним (Заемщик) и АКБ МОСОБЛБАНК (Кредитор) был заключен кредитный договор N 73050 (далее - договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 510 000 рублей (п. 1.1. договора) на срок с 21 февраля 2012 года по 21 февраля 2017 года (п.2.1. договора) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых (п.2.4. договора). В соответствии с заключенным 26.12.2012 года договором оказания услуг по обслуживанию кредитов АКБ МОСОБЛБАНК передал полномочия по обслуживанию кредитного договора N от 21.02.2012 года ООО КБ "Агросоюз" в лице филиала "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз". 09 февраля 2017 года истец Козаченко В.Г. обратился к ответчику для получения информации об остатке суммы по кредиту для внесения последнего платежа. Ему было сообщено, что по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 101353 рубля 75 копеек, о которой ему было неизвестно и причины ее образования также неясны. 14.02.2017 года на его заявление от 09.02.2017 года поступило письмо от управляющего филиалом "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" о том, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалось в связи с тем, что очередной платеж, который он внес 22.12.2015 года в сумме 14 100 рублей, был зачислен в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 27.06.2012 года, заемщиком по которому выступает Ефимов Сергей Владимирович. В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2015 года остаток денежных средств на его счете составлял 471 рубль, которые были списаны в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту, то ответчик начислил на остаток неоплаченного платежа в сумме 14 087 рублей - сумму срочных процентов, сумму просроченной задолженности и процентов на просроченную задолженность, пени за период с 31.12.2015 года по 13.02.2017 года в размере 101353 рубля 75 копеек. 22.02.2017 года он направил в ООО КБ "Агросоюз" заявление с требованием не применять начисленную неустойку на просроченную задолженность ввиду того, что просрочек в исполнении обязательств он не допускал. 24.03.2017 года Козаченко В.Г. направил в ООО КБ "Агросоюз" претензию с требованием исключить задолженность в размере 101353 рубля 75 копеек, начисленную банком по кредитному договору и принять исполнение им обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору N от 21.02.2012 года в полном объеме путем предоставления в его адрес расписки в получении исполнения полностью в виде справки об отсутствии долга перед банком по кредитному договору. Ответы на заявления истца от 22.02.2017 года, от 24.03.2017 года не поступили.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать обязательство по кредитному договору N, заключенному 21.02.2012 года между Козаченко В.Г. и АКБ МОСОБЛБАНК и переданному для обслуживания ООО КБ "Агросоюз" 26.12.2012 года, исполненным. Обязать ООО КБ "Агросоюз" закрыть банковский счет N. Обязать ООО КБ "Агросоюз" вернуть Козаченко В.Г. паспорт технического средства N автомобиля марки <скрыто>. Взыскать с ООО КБ "Агросоюз" в пользу Козаченко В.Г. сумму переплаты по кредитному договору N, заключенному 21.02.2012 года между Козаченко В.Г. и АКБ МОСОБЛБАНК и переданному для обслуживания ООО КБ "Агросоюз" 26.12.2012 года, в размере 14 269 рублей. Взыскать с ООО КБ "Агросоюз" в пользу Козаченко В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возложить на ответчика ООО КБ "Агросоюз" обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй, Объединенное кредитное бюро, Эквифакс кредит сервисиз, информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика на имя Козаченко В.Г. в части задолженности по кредитному договору N от 21.02.2012 года, предусмотренных ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях".
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО КБ "Агросоюз" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал нормы закона, не применил нормы, подлежащие применению, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что зачисление денежных средств на счет N влечет за собой списание денежных средств только по кредитному договору N от 21.02.2012 года сделаны ошибочно и не соответствуют положениям договора банковского счета. Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Дополнительное соглашение N к договору банковского счета N в материалах дела отсутствует. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от 21.02.2012 года, заключенному между истцом и банком, согласно которому истец поручает банку списывать в безакцептном (бесспорном) порядке без дополнительных распоряжений любые денежные средства с расчетного счета 40N, открытого в банке на основании платежного требования ответчика, не распространяет свое действие на счет N. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины банка, нарушении банком условий договора, неправильном зачислении внесенных истцом денежных средств и направлении их на погашение кредитных обязательств ФИО2 сделаны ошибочно. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно сотрудником банка при составлении заявления и платежного поручения была допущена ошибка, а именно в поле "назначение платежа" указаны иные, чем у истца, реквизиты кредитного договора. Отмечает, что подписание истцом заявления с реквизитами иного кредитного договора свидетельствует о согласии с ним, является его волеизъявлением. Судом также не учтено, что МОСОБЛБАНК является банком плательщика и именно банком было осуществлено списание денежных средств с текущего счета истца в соответствии с его заявлением, при этом ответчик является банком получателя и лишь зачислил поступившие на корреспондентский счет денежные средства и распределил их в соответствии с назначением платежа. Ответчик не мог самостоятельно изменить реквизиты платежного документа и зачислить денежные средства во исполнение иного обязательства. Кроме того, полагает, что инициирование настоящего судебного разбирательства, а также с учетом того, что истец не представил ни одного доказательств ущемления его прав со стороны ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях Козаченко В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Сучков И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Козаченко В.Г. и его представитель по устному заявлению Тимошкина Д.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ПАО "Мособлбанк" по доверенности Костенко М.В. согласен с доводами апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между истцом и АКБ "МОСОБЛБАНК" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АКБ "МОСОБЛБАНК" предоставил Козаченко В.Г. кредит в сумме 510 000 руб. на срок с 21.02.2012 г. по 21.02.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых.
Согласно графику платежей, Козаченко В.Г. должен был вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств аннуитетными платежами в сумме 14 087 руб. с 31.03.2012 г. по 21.02.2017 г., размер последнего платежа составлял 21 302 руб.58 коп.
Между истцом и АКБ "МОСОБЛБАНК" 21.02.2012 г. заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций N, на который в соответствии с условиями кредитного договора истец должен в установленный договором срок вносить денежные средства во исполнение кредитных обязательств перед банком.
21.02.2014 г. между Банком и Козаченко В.Г. заключен договор банковского счета на совершение расчетных операций N, на который с марта 2014 года истец вносил денежные средства в погашение кредитных обязательств по кредитному договору N от 21.02.2012 г.
Согласно договору, заключенному 26.12.2012 г. на оказание услуг по обслуживанию кредитов, Банк передал полномочия по обслуживанию кредитного договора N от 21.02.2012 г. ООО КБ "Агросоюз" в лице филиала "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз".
09 февраля 2017 года Козаченко В.Г. обратился в Банк для внесения последнего платежа по кредитному договору, где ему было сообщено, что по кредитному договору N имеется просроченная задолженность в размере 101 353 руб.75 коп.
В тот же день Козаченко В.Г. обратился с письменным заявлением в филиал "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" о разъяснении причин образования просроченной задолженности.
13.02.2017 г. истец в соответствии с графиком платежей совершил последний платеж по кредитному договору в сумме 21 302 руб.58 коп., и обратился с заявлением в ООО КБ "Агросоюз", в котором просил пересчитать произведенные им выплаты по кредиту в связи с переплатой, так как им ежемесячно вносились суммы по 14 100 рублей, когда графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 14 087 руб.
13.02.2017 г. Козаченко В.Г. подал заявление в ООО КБ "Агросоюз" о предоставлении ему оригинала ПТС и справки о полном погашении кредита.
14.02.2017 г. ООО КБ "Агросоюз" направлено письмо в адрес Козаченко В.Г., в котором ему разъяснено, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что очередной платеж, который внесен Козаченко В.Г. 22.12.2015 г. в сумме 14 100 руб., был зачислен в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 27.06.2012 г., заемщиком по которому выступает Ефимов Сергей Владимирович. Поскольку по состоянию на 31.12.2015 г. остаток денежных средств на счете Козаченко В.Г. составлял 471 руб., они были списаны в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту, а ответчик начислил на остаток неоплаченного платежа в сумме 13 616 руб. - сумму срочных процентов, сумму просроченной задолженности, процентов на просроченную задолженность, неустойку за период с 31.12.2015 г. по 13.02.2017 г. - в размере 101 353 руб. 75 коп.
Удовлетворяя заявленные Козаченко В.Г. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачисление денежных средств на счет N влечет за собой списание денежных средств только в погашение обязательств по кредитному договору N от 21.02.2012 года, поэтому ответчик допустил неправомерное зачисление денежных средств в счет погашения другого кредита. Неправомерными, по мнению суда первой инстанции, являются и действия ответчика по начислению срочных процентов, сумм просроченной задолженности, процентов на просроченную задолженность, неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах действующего на момент осуществления платежа законодательства и условиях договора банковского счета.
В соответствии с дополнительным соглашением N к договору банковского счета N клиент, во избежание возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, поручает банку списывать без дополнительных распоряжений любые денежные средства со счета N с целью исполнения обязательств по кредитному договору N от 21.02.2012 года в части оплаты основного долга согласно графику платежей, установленному кредитным договором, и начисленных текущих процентов.
Согласно п. 3.4. кредитного договора, заключенного между сторонами, суммы, поступающие на текущий счет заемщика, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по кредитному договору N от 21.02.2012 года.
В соответствии с п.2.1.2 договора банк обязуется вести счет клиента, своевременно и правильно осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции. В случае нарушения принятых на себя обязательств Банк несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Судом установлено, что при внесении Козаченко В.Г. 22.12.2015 г. платежа в сумме 14 100 руб. сотрудник банка сформировала заявление о переводе денежных средств от имени Козаченко В.Г. согласно представленным им лично реквизитам, а именно: перевод денежных средств по заявлению; платеж за кредит за декабрь 2015 г. по кредитному договору N 73050 от 21.02.2012; плательщик Козаченко Владимир Григорьевич.
После чего с помощью программного обеспечения заполнила платежное поручение N 1 от 22 декабря 2015 г., указав в нем реквизиты счета плательщика, открытого на имя Козаченко В.Г., номер счета получателя филиал "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз", а в поле "Назначение платежа" - перевод денежных средств по заявлению, платеж за кредит за декабрь 2015 г. по кредитному договору N от 27 июня 2012 г. Плательщик: Козаченко Владимир Григорьевич.
На основании указанных заявления и платежного поручения денежные средства в размере 14 100 руб. были зачислены в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N от 27 июня 2012 г., заемщиком по которому является Ефимов С.В.
В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления платежа) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
Реквизитом N 24 платежного поручения является графа "Назначение платежа", в данной графе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Кредитным договором от 21 февраля 2012 г. N 73050, заключенным между истцом и банком, предусмотрено, что обязанностью заемщика является обеспечение на дату ежемесячного платежа на счете, открытом в банке, денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита (п. 2.5.1), при этом суммы, поступающие на данный счет, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по кредитному договору.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на запрос от 23 октября 2017 г. был получен ответ ПАО "Московский областной банк" (сообщение N от 27.10.2017 года), согласно которому платежи по кредитному договору N от 27.06.2012 года производились в 15 час.03 мин на основании платежного поручения N от 22.12.2015 года плательщиком ФИО2, в 15 час.02 мин. производились на основании платежного поручения N от 22.12.2015 года плательщиком Козаченко В.Г.
Как следует из пояснений истца Козаченко В.Г., данных им как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, каждый раз при оплате кредита, в том числе и 22.12.2015 г., он передавал сотруднику банка свои паспорт и кредитный договор, сотрудник банка заполнял необходимые документы, Козаченко В.Г. подписывал их и вносил в кассу денежные средства. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в суде первой инстанции свидетель Козаченко О.Е.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибка при заполнении реквизитов платежного поручения допущена сотрудником банка, следствием чего явилось неправомерное зачисление банком внесенных Козаченко В.Г. денежных средств в виде очередного платежа за декабрь 2015 года в сумме 14 100 рублей в счет погашения кредитных обязательств заемщика ФИО2
Ответчик, в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не уведомил Козаченко В.Г. о произошедшей ошибке при зачислении денежных средств, в результате которой образовалась задолженность истца.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по уведомлению заемщика о допущенной ошибке при проведении расчетной (кассовой) операции, недоведение полной и достоверной информации клиенту о наличии просроченной задолженности по договору в декабре 2015 года, неисполнение обязанности банком по соблюдению очередности списания денежных средств со счета заемщика по мере их поступления повлекло к образованию задолженности по кредиту и причинению убытков для заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что истец Козаченко В.Г. полностью исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств в полном объеме, строго согласно Графику платежей, являющемуся приложением N к Кредитному договору, в сроки, установленные кредитным договором, не допуская просрочки, однако ООО КБ "Агросоюз" не известило Козаченко В.Г. о предположительно имеющейся у него с декабря 2015 г. задолженности, и истец узнал о ней только 09 февраля 2017 г., когда сам обратился к ответчику для получения информации о сумме последнего платежа, то при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уже введенного в действие на момент предположительной просрочки платежа за декабрь 2015 г. и направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, судебная коллегия признает действия ООО КБ "Агросоюз", не известившего Козаченко В.Г. о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность неустойку, злоупотреблением правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Козаченко В.Г. обязательства по возврату кредита перед банком, так как Козаченко В.Г. полностью внесены денежные средства в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту за декабрь 2015 года, а также внесены денежные средства в счет полного погашения кредитного обязательства по кредитному договору N от 21.02.2012 года, и, таким образом, что списание ежемесячного платежа за декабрь 2015 года с банковского счета N не было произведено по вине ответчика.
Доводы представителя ООО КБ "Агросоюз" о том, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяется на правоотношения по спорному кредитному договору, поскольку он был заключен до введения в действие указанного Федерального закона, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
