Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-3321/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3321/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сафьяновой Маргариты Григорьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Локтионову Н.А., Мирченко А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 228462,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21144, стоимостью 80000 руб.
Обжалуемым определением на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сафьянова М.Г. просит определение судьи отменить и направить материал для принятия к производству в суд первой инстанции, указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению мировым судьей в порядке приказного производства с учетом письменной формы сделки, на основании которой подлежит взысканию задолженность, а также размера заявленных требований, не превышающих пятьсот тысяч рублей.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, по делам особого производства, а также приказного производства.
В силу положений ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ.
Дела о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.
Согласно положениям абз. 3 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает его произвольного применения.
Как следует из существа требований, предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, а так же обращение взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21144 Lada Samara c установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 80000 руб.
Договор потребительского кредита N 006/16-КФ-А от 08.02.2016, заключен ООО "Промрегионбанк" и Локтионовым Н.А. в простой письменной форме, при этом размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика, составляет 228462,02 руб., ввиду чего заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности действительно подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, учитывая, что истец, наряду с требованием о взыскании задолженности по договору, просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к возврату искового заявления, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесено в силу ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям, по которым предусмотрена возможность вынесения судебного приказа.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть предъявлено в порядке приказного производства, вывод судьи о возвращении искового заявления не может быть признан законным.
При таких данных доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 августа 2017 года отменить, направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка