Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3321/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3321/2017
Судья Дурягина М.С.
N 33-3321-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еременко Ивана Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе публичного акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гусева Вячеслава Александровича о пропорциональном взыскании с Еременко Ивана Михайловича судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-238/2017 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Еременко И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Еременко И.М. понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Еременко И.М. обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 398 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения представителем ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключению эксперта ООО "МЦСАЭИТИ" N26-01/17 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила - 35 905 рублей. Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховщиком понесены расходы в размере 62 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, судом было принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еременко И.М. страхового возмещения в размере 35 905 рублей, то есть в меньшем размере, чем было заявлено истцом первоначально.
Ссылаясь на положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просил взыскать с Еременко И.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 407 рублей 60 копеек.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Меренцов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица Еременко И.М., ООО "МЦСАЭТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Еременко И.М. - Мальцева Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что уточнение представителем истца исковых требований по результатам доказательств, полученных при рассмотрении дела (судебной экспертизы) свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Считает, что уточнение исковых требований в соответствии с экспертным заключением не освобождает его от обязанности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность изначально заявленных требований.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года Еременко И.М. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 398 200 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО "Баренц Альянс" от 14 октября 2016 года N 2016.09.13-3, а также убытков и иных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал экспертное заключение представленное истцом, полагая, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 09 декабря 2016 года заявленное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно платежному поручению от 24 мая 2016 года N681 ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату автотехнической экспертизы по счету N26-01/17 от 17 мая 2017 года в размере 62000 рублей.
По результатам экспертизы, суду представлено заключение эксперта N26-01/17 от 17 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 35 905 рублей.
В судебном заседании 29 мая 2017 года представитель истца с учетом результатов указанной экспертизы в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 35 905 рублей, а также убытки и иные расходы истца.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года исковые требования Еременко И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании заключения эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N 26-01/17 от 17 мая 2017 года взыскано страховое возмещение в размере 35905 рублей.
Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца Еременко И.М. о взыскании страхового возмещения в размере 35905 рублей, поддерживаемые им на момент принятия решения судом, удовлетворены в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ (пункт 22).
В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, составленным на основании имеющихся в его распоряжении доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
