Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2017 года №33-3321/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-3321/2017
 
5 июля 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2017 года,
установила:
Горшков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «РТК» либо Общество), указав, что в приобретенном у ответчика 23.04.2016 по договору купли-продажи планшетном компьютере Samsung Galaxy Tab S2 8 LTE 8 стоимостью 39 990 руб. им были обнаружены недостатки, а именно неисправность модуля основной камеры, однако, проведенный продавцом 11.07.2016 ремонт компьютера не устранил этот недостаток.
По мотивам продажи ему товара ненадлежащего качества, оставления без удовлетворения его требования, направленного продавцу 12.08.2016, просил о расторжении заключенного между сторонами договора купли - продажи компьютера, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 39 990 руб., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.08.2016 по 24.10.2016 в размере 24793, 80 руб., и далее в размере 399, 90 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 7000 руб., по перечислению оплаты в размере 210 руб.
Истец Горшков А.А. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Максимов П.М. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик ЗАО «РТК» представителя в суд не направил, позицию относительно иска изложил в отзыве, выразил согласие на заключение мирового соглашения на предложенных Обществом условиях, просил о снижении размера неустойки и штрафа.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.05.2017 договор купли - продажи планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab S2 8 LTE 8 IMEI 353421070322095 расторгнут, с ЗАО «РТК» в пользу Горшкова А.А. взысканы стоимость товара в размере 39 990 руб., неустойка за нарушение прав потребителя в размере 24793, 80 руб. за период с 23.08.2016 по 24.10.2016 и далее, начиная с 25.10.2016 по день возврата уплаченной за товар суммы исходя из 399, 90 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33391, 90 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7210 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2443, 51 руб.
На указанное решение ответчиком ЗАО «РТК» подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятии нового решения в части взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Ответчик АО «РТК» просил о рассмотрении жалобы без его участия.
Представитель истца Максимов П.М. возражал относительно жалобы.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом заявлено материально-правовое требование в отношении планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab S2 8 LTE 8 IMEI ... (далее - Компьютер).
Свои требования об отказе от исполнения договора, поименованные требованием о его расторжении и возврате уплаченной за товар суммы, Горшков А.А. обосновал гарантированным ему абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1) правом, основанным на наличии в товаре существенного недостатка.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
23.04.2016 между Горшковым А.А. и ЗАО «РТК» заключен договор купли-продажи компьютера, покупателем оплачена его цена в размере 39 900 руб.
02.07.2016 ЗАО «РТК» приняло товар для проведения ремонта.
11.07.2016 товар возвращен покупателю, выполнено перепрограммирование.
08.08.2016 истец в адрес продавца направил уведомление о расторжении договора, просил о возврате уплаченной за товар суммы.
Оставление его требования без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд. Свои доводы о наличии в товаре недостатка истец обосновывал проведенным ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» 20.09.2016 по его заказу заключением N 16.09.К6.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта N0790100022, проведенного по поручению суда Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики», пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у ЗАО «РТК» товаре имеется недостаток товара, в связи с этим постановил решение о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.
В этой части решение суда не обжаловано сторонами, и по этим основаниям не является предметом апелляционной проверки.
Установив нарушение продавцом предусмотренного статьей 22 Закона N 2300-1 десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы, заявленного покупателем 08.08.2016, суд усмотрел правовые основания для взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 24.10.2016, исчислив её по правилам статьи 23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара, в сумме 24793, 80 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не уменьшил неустойку по заявлению ЗАО «РТК», взыскал её с ответчика на будущее время.
С такими выводами суда ответчик не согласился.
По доводу апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Проверяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указанное разъяснение не было учтено судом, неустойка на дату принятия решения 04.05.2017 судом не была исчислена.
При таком положении обжалуемое решение в части неустойки подлежит изменению.
При этом выхода за пределы жалобы не имеется, поскольку спорный период является составляющей неустойки на будущее время.
Согласно расчету судебной коллегии неустойка за период с 23.08.2016 по 04.05.2017:
39990 руб. х 1 % х 255 дней = 101745 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия усмотрела исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, установленной в виде периодически начисляемого платежа - пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия считает, что с учётом фактических обстоятельств по делу неустойка по состоянию на 04.05.2017 в размере 30000 руб. отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки подлежит изменению в части её размера.
Что касается довода жалобы о неполучении Обществом требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, то судебная коллегия исходит из того, что заявление было направлено Горшковым А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении 08.08.2016 по фактическому адресу, указанному ЗАО «РТК» при заключении договора сторонами: ... в связи с этим юридически значимая корреспонденция считается доставленной адресату.
Относительно довода жалобы о необоснованности обжалуемого решения в части взыскания неустойки по день возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия считает его необоснованным по следующим основаниям.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
По приведенным основаниям, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Содержащаяся в жалобе просьба о снижении неустойки, предусмотренной 23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара до ноля целых, одной десятой процента не основана на законе и не может быть удовлетворена судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу с ЗАО «РТК» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 35950 руб., из расчета: (39 900 руб. + 30 000 руб.+ 2 000 руб.) : 2, а решение в указанной части - изменению.
В соответствии с правовой позицией по взысканию штрафа, изложенной в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» на суд возлагается обязанность взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований, установленных законом.
Вопреки доводу жалобы стороны, указанный штраф не взыскивается только при условии, что требования потребителя были удовлетворены добровольно, и он по этим основаниям отказался от иска.
Таких оснований по делу не имеется.
При разрешении судом вопроса о судебных расходах, судом нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта истцом была представлена квитанция на сумму 7210 руб., которые обоснованно были взысканы с Общества, поскольку их несение было связано с реализацией права на обращение в суд.
Заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от 20.09.2016 N 16.09.К6, вопреки доводу жалобы, является относимым и допустимым доказательством, подтверждает доводы истца о наличии в товаре заявленного им недостатка, с наличием которого ЗАО «РТК» при рассмотрении дела согласилось.
Таким образом, решение суда в этой части отмене не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2497, 05 руб., решение суда в этой части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2017 года в части неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Горшкова А.А. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 30 000 руб. за период с 23.08.2016 по 04.05.2017 и далее, начиная с 05.05.2017 по день возврата ответчиком уплаченной истцом за товар суммы исходя из 399, 90 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 950 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2497, 05 руб.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка