Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3321/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3321/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" Фроловой Н.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2017 года по делу по иску Мининой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Фроловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мининой Е.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина Е.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она с 10.01.2017 года работала у ответчика медицинской сестрой, откуда 15.08.2017 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Данное увольнение считала незаконным, поскольку прогул она не совершала, а была отстранена от работы работодателем на основании приказа N 79-к от 26.06.2017 года до предоставления ею сертификата "сестринское дело в стоматологии", который у нее отсутствует и не мог быть представлен в установленный ответчиком трехдневный срок. Просила учесть, что она была принята на работу без условия о представлении ею каких-либо документов и на протяжении всей прежней работы данного сертификата работодатель не требовал предоставить. Также ссылалась на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося в привлечении ее к дисциплинарной ответственности за прогул дважды - наложением на нее выговора приказом от 30.06.2017 года и соответственно увольнением; не составлении актов об отсутствии на рабочем месте, не истребовании от нее объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте; не соблюдении месячного срока для привлечения к ответственности; отсутствии в приказе об увольнении фактических обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка. Считала, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просила признать незаконными приказы N 85-к от 15.08.2017 года об увольнении и N 82-к от 30.06.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, N 79-к от 26.06.2017 года об отстранении от работы в части неначисления ей заработной платы; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2017 года по дату восстановления на работе в размере 40000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; возместить судебные расходы в размере 25000 руб.,
В судебном заседании истец Минина Е.А. и ее представитель Сигулин М.М. исковые требования поддержали.
Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования Мининой Е.А. подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС".
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными пункт 2 приказа N 79-к от 26.06.2017 года об отстранении Мининой Е.А. от работы в части неначисления в период отстранения от работы заработной платы, приказы N 85-к от 15.08.2017 года об увольнении Мининой Е.А., приказ N 82-к от 30.06.2017 года о привлечении Мининой Е.А. к дисциплинарной ответственности. Восстановил Минину Е.А. в должности медицинской сестры в ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" с 01.07.2017 года. Взыскал с ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" в пользу Мининой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33892 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскал с ООО "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1516 руб. 78 коп. Решение в части восстановления Мининой Е.А. на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением суда не согласна представитель ответчика Фролова Н.Г.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, который был намерен представить дополнительные доказательства о законности увольнения истца, а именно объяснительные записки ФИО8 и ФИО9 по факту получения истцом направления на медицинский осмотр, приказ N 94-к от 25.09.2017 года об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и изменении даты ее увольнения на 17.07.2017 года, ответ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая поликлиника", которые просила приобщить в качестве новых доказательств. Полагает, что после восстановления истца на работе по решению суда, она должна была представить необходимые для продолжения работы документы, включая сертификат о получении необходимого образования и заключение о прохождении медицинского осмотра. Работодателем ей был предоставлен достаточный срок для предъявления этих документов, но которые не представлены до настоящего времени. При этом истец и не предпринимала никаких действий по прохождению медицинского осмотра. Обращает внимание на то, что приказ N 82-к от 30.06.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен работодателем на основании приказа от 25.09.2017 года, которым также изменена дата увольнения истца на 17.07.2017 года, т.е. после окончания отпуска, что свидетельствует об устранении ответчиком нарушений в процедуре увольнения истца. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом, поскольку ею не предпринимаются попытки выполнить требования работодателя, на работу она не выходит с апреля 2017 года, в связи с чем, судом необоснованно в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Кроме того, выразила несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Абаканского городского суда от 23.06.2017 года Минина Е.А. восстановлена на работе в ООО "Дентал-Сервис" в должности медицинской сестры с 22.04.2017 года.
26.06.2017 года ответчиком издан приказ N 81-к о приеме Мининой Е.А. на работу в ООО "Дентал-Сервис" в должности медицинской сестры с 10.01.2017 года в связи с восстановлением на работе по решению суда.
В связи с отсутствием у Мининой Е.А. сертификата специалиста по специальности "сестринское дело в стоматологии" и не прохождением ею обязательного медицинского осмотра, 26.06.2017 года ответчиком издан приказ N 79-к о ее отстранении от работы до предоставления ею указанного сертификата и заключения о прохождении обязательного медицинского осмотра, для чего ей предоставлен срок - 3 дня. В данном приказе также имеется указание на то, что на период отстранения от работы ей не начисляется заработная плата.
Проанализировав положения части 1 статьи 65, абзаца 4 части 1 статьи 76, абзаца 12 части 1 статьи 212, части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость прохождения работниками медицинских организаций медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, а также обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также корреспондирующую ей обязанность работодателя организовать прохождение работником медицинского осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отстранил истца от работы в связи с непрохождением ею обязательного медицинского осмотра, однако в нарушение вышеприведенных норм не организовал его прохождение истцом.
Также судом первой инстанции учтены нормы статьи 185 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении за работником среднего заработка на время прохождения медицинского осмотра, в связи с чем пункт 2 приказа N 79-к от 26.06.2017 года, предусматривающий неначисление истцу заработной платы на период отстранения ее от работы, признал незаконным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимала попыток самостоятельно пройти медицинский осмотр и не выходила на работу до 17.08.2017 года, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания заработной платы за указанный период, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку судом установлено, что истец была уволена с работы с 30.06.2017 года, в связи с чем вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решался в рамках требований о восстановлении на работе, а не за период отстранения ее от работы.
26.06.2017 года Минина Е.А. написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска и дополнительного отпуска с указанного дня, в удовлетворении которого ей отказано. На заявлении имеется резолюция руководителя ответчика о том, что ежегодный отпуск будет предоставлен ей по графику отпусков, в дополнительном отпуске как матери-одиночке отказано в связи с непредставлением справки по форме ЗАГСа N 25, подтверждающей данные обстоятельства.
При этом, считая себя отстраненной от работы на неопределенное время в связи с невозможностью представления ею работодателю сертификата "сестринское дело в стоматологии", а также полагая, что ответчик обязан был предоставить ей дополнительный отпуск как одинокой матери, она и после предоставленного приказом N 79-к от 26.06.2017 года трехдневного срока не вышла на работу.
29.06.2017 года, 30.06.2017 года ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 29.06.2017 года, 16.08.2017 года об отсутствии ее на рабочем месте с 29.06.2017 года по 15.08.2017 года.
15.08.2017 года ответчиком издан приказ N 85-к об увольнении Мининой Е.А. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.06.2017 года.
Признавая данный приказ незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку 30.06.2017 года истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный 29.06.2017 года. Кроме того, на основании приказа ответчика N 82-к от 01.07.2017 года истец с 29.06.2017 по 17.07.2017 года находилась в отпуске, а потому не могла 29.06.2017 года совершить прогул. Также судом первой инстанции учтено, что после издания ответчиком приказа об увольнении истца с 30.06.2017 года ответчик незаконно изменил дату увольнения с 30.06.2017 года на 12.07.2017 года, что в совокупности свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом в приказе привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть указаны данные, позволяющие определить, за совершение какого дисциплинарного проступка работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
В обжалуемом приказе об увольнении отсутствует указание на то, за какой дисциплинарный проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности, но с учетом ссылки в приказе на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации и даты увольнения - с 30.06.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для увольнения истца послужил совершенный ею 29.06.2017 года прогул.
Однако в материалах дела имеется приказ ответчика N 85-к от 30.06.2017 года, согласно которому Мининой Е.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более четырех часов на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 30.06.2017 года, в котором также указано на дату совершения прогула - 29.06.2017 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель за совершение работником проступка дважды привлек ее к дисциплинарной ответственности, что противоречит статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в последующем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен ответчиком 25.09.2017 года не опровергают правильность выводов суда о двойном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку на дату издания приказа об увольнении приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не был отменен.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что в связи с изданием ответчиком приказа N 82-к от 01.07.2017 года о предоставлении истцу дополнительного неоплачиваемого отпуска с 29.06.2017 года по 17.07.2017 года, у работодателя отсутствовали правовые основания считать невыход истца на работу 29.06.2017 года прогулом.
Кроме того, в связи с нахождением истца по состоянию на 30.06.2017 года в отпуске работодатель в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не мог ее уволить по своей инициативе.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика в части изменения даты увольнения истца, поскольку согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из приказа об увольнении видно, что истец уволена с 30.06.2017 года, запись в трудовой книжке об увольнении также свидетельствует о том, что днем увольнения считается 30.06.2017 года, в связи с чем после прекращения трудового договора с истцом ответчик не вправе был вносить какие-либо изменения в дату увольнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также ее увольнения, в связи с чем правомерно восстановил ее на работе.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные по вышеприведенным мотивам.
Восстановив истца на работе, суд в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается лишь на то обстоятельство, что увольнение было законным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца незаконным увольнением, то суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку при определении размера указанных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства их несения, учел сложность спора, характер правоотношений сторон, объем выполненной представителем работы.
Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛ-СЕРВИС" Фроловой Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка