Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3321/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3321/2016
5 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Прошиной Е.А.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2016 года по иску ООО «Пристань» к Прошиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Пристань» обратилось в суд с иском к Прошиной Е.А. о взыскании причиненного ООО «Пристань» в результате утраты груза ущерба в размере 559860 руб., денежных средств, полученных в качестве провозной платы в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8949 руб..
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки груза от 04.05.2016 года, в результате которого вверенный истцом ответчику для перевозки груз был утрачен в результате хищения, а также отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Решением суда исковые требования ООО «Пристань» удовлетворены частично. Суд взыскал с Прошиной Е.А. в пользу ООО «Пристань» в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, денежную сумму в размере 559860 руб., провозную плату в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8948, 60 руб., всего взыскал 583808, 60 руб..
С решением суда не согласилась Прошина Е.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Пристань», ответчика Прошиной Е.А., третьего лица Баннова Д.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя ответчика ? Завацкой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 12.01.2015 года между ООО «Олийтекс» у ООО «Ивэкспедиция» заключен договор перевозки грузов. 15.01.2015 года между ООО «Олийтекс» и ООО «Ивэкспедиция» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО «Ивэкспедиция» для исполнения принятых на себя обязательств по перевозке грузов (организации перевозки) вправе привлекать третье лицо, неся полную ответственность за его действия.
01.02.2015 года между ООО «Ивэкспедиция» и ООО «Пристань» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно п. 2.1.11 которого исполнитель (ООО «Пристань») вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед заказчиком за исполнение условий договора, в рамках которого ООО «Пристань» привлекло к перевозке груза третье лицо - ИППрошину Е.А., которая приняла заявку о перевозке груза.
Для выполнения поручения на автоперевозку груза общей стоимостью 559860 руб. 04.04.2016 года между ООО «Пристань» (Заказчик) и ИП Прошина Е.А. (Перевозчик) был заключен заявка-договор № 47/9, согласно которому Перевозчик (ИП Прошина Е.А.) принимает на себя обязательства перевезти груз автотранспортом и нести материальную ответственность за перевозимый груз, а Заказчик (ООО «Пристань») оплатить услуги Перевозчика. Исполнение заявки-договора было осуществлено водителем Банновым Д.А., о чем ИП Прошина Е.А. уведомила ООО «Пристань». Денежные средства в виде платы за перевозку в сумме 15000 руб. (100% от полной стоимости перевозки) ООО «Пристань» передало водителю Баннову Д.А..
23.03.2014 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ответчика Прошиной Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
Обязательство по доставке груза ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из того, что при заключении 04.04.2016 года между ООО «Пристань» и Прошиной Е.А. заявки-договора № 47/9 было достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора, согласно которому ПрошинаЕ.А. обязалась доставить вверенный ей как перевозчику отправителем ООО «Пристань» груз в пункт назначения, в том числе с привлечением к исполнению договора третьих лиц, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) за плату, внесенную ООО «Пристань» в полном объеме, однако обязательств по договору не выполнила и отказалась возместить грузоотправителю убытки.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, как с основанными на собранных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствующими правильно примененным правовым нормам.
Доводы жалобы о незаключенности договора отклоняется судебной коллегией на том основании, что в соответствии с положениями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно в договоре-заявке определены наименование груза, адрес отправки и доставки груза, стоимость перевозки. В силу ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной от 05.04.2016 (л.д. 18).
Груз общей стоимостью 559860 руб. был принят указанным Прошиной Е.А. лицом - водителем Банновым Д.А. к перевозке на автомобиле Г., государственный регистрационный знак …, что подтверждает принятие сторонами условий договора и его заключение путем совершения действий, свидетельствующих о его исполнении. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в отношении истца и вверенного им груза подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных в решении и оцененных судом по правилам ст. 67, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факту наличия в товарной накладной наименований в качестве грузоотправителя ООО «Акцепт», грузополучателя АО «Тандер» судом первой инстанции дана должная правовая оценка, в связи с чем довод жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием возражений относительно взаимоотношений между ООО «Ивэкспедиция» и ООО «Пристань» отклоняется судебной коллегией.
Наличие правоотношений по перевозке груза, в результате которой груз был утрачен, подтверждается и добровольным возмещением ООО «Ивэкспедиция» причиненного ООО «Пристань» ущерба в связи с утратой груза. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство возмещения вреда, опровергается материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру, ссылка на которую есть в обжалуемом решении (л.д. 12).
Довод жалобы о том, что при заключении договора перевозки была нарушена процедура его заключения, а также о том, что в заявке-договоре отсутствуют реквизиты заказчика и невозможно определить принадлежность проставленной печати не влияют на законность решения, поскольку заявка-договор содержит печать ИП Прошиной Е.А., ее подпись как исполнителя, а условия заявки-договора фактически были приняты к исполнению ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о незаключенности договора перевозки по форме и содержанию соответствующего требованиям законодательства.
Довод жалобы о не подтверждении факта оплаты опровергается материалами дела, согласно которым получение водителем Банновым Д.А. 15000 руб. в качестве провозной платы, то есть денежных средств за оказания услуг по перевозке вверенного груза, зафиксировано собственноручно выполненной записью Прошиной В.А. и не ставилось под сомнение в судебном заседании (л.д. 73-77).
Довод жалобы относительно неоплаты ООО «Пристань» стоимости похищенного груза опровергается доказательствами, представленными в материалах дела, а именно отсутствием финансовых претензий владельца груза ООО «Олийтекс» в части возмещения стоимости похищенного товара согласно товарно-транспортной накладной №… от 05.04.2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением (л.д.97).
Оценивая довод жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за утрату вверенного ему груза в связи с тем, что утрата произошла в результате хищения, то есть, по мнению ответчика, в результате форс-мажорных обстоятельств либо действия непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на ошибочном понимании ответчиком норм действующего законодательства, так как под непреодолимой силой (форс-мажорными обстоятельствами) понимается возникновение чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выходя из строя транспортного средства, которым осуществляется перевозка, необеспечение перевозчиком сохранности груза, непринятие должных мер по его охране не может быть отнесено к такими обстоятельствам, так как по общему правилу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В заключенной сторонами заявке-договоре сторонами предусмотрено наступление ответственности за недостачу принятого к перевозке груза в объеме его стоимости, а также обязанности по оставлению транспортного средства исключительно на охраняемых стоянках, что не было соблюдено ответчиком.
Факт регистрации ООО «Пристань» и ООО «Ивэкспедиция» по одному адресу, о чем ответчик указывает в жалобе, не имеет правого значения для настоящего дела и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в виде истребования судом документов, подтверждающих позицию истца, на том основании, что в силу ст. 56, ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также стороны, которой надлежит их доказывание, относится к компетенции суда.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может оказывать содействие стороне в собирании доказательств.
Оснований для признания нарушения судом ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальные права, предусмотренные в том силе ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены и были понятны, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.08.2016 (л.д.73-77), от 29.08.2016 года (л.д. 102-105).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение принятого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
