Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 33-33210/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 33-33210/2022
27 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
и судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОы ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИОы ... к ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" о возложении обязанности выдать документ- отказать;
установила:
ФИОа ... обратился в суд с иском к ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" (16.05.2022 наименование изменено на ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз") о признании бездействия в части невыдачи документа незаконным, обязании выдать копию Положения о материальном стимулировании сотрудников, мотивируя заявленные требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на его письменные обращения, ответчиком не была выдана копия Положения о материальном стимулировании сотрудников, с которым он был ознакомлен при приеме на работу, что истец полагает незаконным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИОа ... по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИОа ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИОа ... с 10.10.2019 по 22.12.2021 работал в ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" в должности менеджера по развитию бизнеса и дистрибуции на основании трудового договора.
При заключении трудового договора истец под роспись был ознакомлен с локальными нормативными документами работодателя, в том числе с Положением о порядке оплаты и стимулировании труда в редакции от 01.08.2018.
После прекращения трудовых отношений истец обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копии Положения о порядке оплаты и стимулировании труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Положение о порядке оплаты и стимулировании является локальным нормативным актом ответчика, который в силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы трудового права и распространяется на работников всей организации, не носит персонифицированного характера, трудовую деятельность непосредственно истца не регулирует, в связи с чем выдаче истцу в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указывает сам истец в исковом заявлении, при приеме на работу в ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" он ознакомлен под роспись с Положением о порядке оплаты и стимулировании труда.
При таких данных требование о выдаче копии Положения о порядке оплаты и стимулировании труда суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не связан с работой конкретного работника-истца, не содержит сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, является локальным документом организации, с которым работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относится к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОы ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
