Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 33-33209/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова Мурабиза Г. О. к Администрации г.о. Подольск о снесении изменений в сведения ЕГРН относительно площади объекта недвижимости, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

по частной жалобе третьего лица Лучанской Т. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному делу назначена по гражданскому делу по иску Насибова Мурабиза Г. О. к Администрации г.о. Подольск о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно площади объекта недвижимости, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Суть Дела".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, расположен ли объект недвижимости с КН 50:27:0020550:1342 в границах земельного участка с КН 50:27:0020550:837.

Определить, имеет ли место увеличение площади объекта недвижимости по сравнению со сведениями ЕГРН (если есть, указать в за счет чего произошло увеличение).

Соответствует ли данный объект требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Если не соответствует, указать работы для приведения строения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов третьих лиц в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан. Предоставить экспертам материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Насибова Мурабиза Г. О..

Производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, третье лицо Лучанская Т.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из частной жалобы, Лучанская Т.В. по сути не согласна с выбором экспертного учреждения, в которое суд первой инстанции назначил экспертизу и кандидатурой эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы об определении круга вопросов и компетенции эксперта, выбора экспертного учреждения могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае обжалования принятого по делу окончательного судебного постановления. Кроме того, апеллянты вправе воспользоваться своим правом о заявлении отвода эксперту.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лучанской Т. В. - без удовлетворения.

Судья Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка