Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-33202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Борисовой А.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года по делу по иску Мещеряковой Д.В. к ИП Алаеву А.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила установить новый срок для исполнения обязательств по Договору подряда строительство индивидуального жилого дома от <Дата ...>, в соответствии с которым ИП Алаев А.В. должно быть завершено строительство дома в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49 427 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать компенсациб морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей и услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей, 223 рубля за направление претензий в адрес ответчика, расходы на аренду жилья в размере 60 000 рублей.

В обосновании исковых требований сослалась на неисполнение ответчиком в установленный срок <Дата ...> договорных обязательств по Договору подряда от <Дата ...> на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома, общей площадью 130 кв.м., на земельном участке по адресу: <Адрес...>, , коттеджный <Адрес...> поляна, который был предварительно полностью оплачен истцом в размере 8 500 000 рублей.

В судебное заседание Мещерякова Д.В. не явилась, ее представитель по доверенности Касенкова Е.В. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что акты выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца после получения претензии ответчиком.

Ответчик индивидуальный предприниматель Алаев А.В. и его представители на основании доверенности Мурзиди К.Э. и Борисова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил в суд возражения, в которых не согласился с расчетом истцом неустойки ввиду принятия части работ и согласовании новых сроков строительства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, предусмотренные законом О защите прав потребителей, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, во взыскании убытков просил отказать в связи с отсутствием документального их подтверждения.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, установлен срок для исполнения ответчиком обязательств по Договору подряда строительства индивидуального жилого дома от <Дата ...>, в соответствии с которым ИП Алаев А.В. должен завершить строительство дома в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 4 025 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 022 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Борисова А.Е. просит решение суда изменить, снизить взысканные суммы ссылаясь на то что они несоразмерны и влекут обогащение истца за счет ответчика. Ссылается на доводы указанные в представленных суду первой инстанции возражений. Просит уменьшить размер взыскной госпошлины и судебных расходов оплаты услуг представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома, общей площадью кв.м, на земельном участке по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, коттеджный <Адрес...> поляна, кадастровый номер участка .

Согласно пунктам 1.3 - 1.3.1 вышеуказанного Договора, срок действия настоящего Договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно условиям Договора, строительство указанных объектов и оплата производится поэтапно по мере строительства, то есть с первого по шестой этап. Согласно пунктам 1.5 - 1.5.6 Договора, установлены сроки выполнения этапов работ.

Началом строительства считается дата оплаты <Дата ...>, а датой окончания <Дата ...>, согласно пунктам 1.5 - 1.5.6 Договора.

В нарушение указанных Договором сроков, до настоящего времени, ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, двухэтажный жилой дом общей площадью кв.м, не достроен, заказчиком не принят, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.6 Договора, Подрядчик вправе направить акт (акты) выполнении работ по адресу Заказчика, указанному в п. 7 настоящего Договора.

<Дата ...>, на электронную почту истца поступили три промежуточных акта сдачи-приемки работ по первому, второму: и третьему этапу строительства индивидуального жилого дома к Договору подряда строительства индивидуального жилого дома от <Дата ...> без подписи подрядчика.

Согласно пунктам 2.1-2.1.1 Договора цена подлежащей выполнению работы составляет 8 050 000 рублей, которая выплачена в полном размере в соответствии с распиской от 30.12.2018г.

ответчику лично вручена досудебная претензия, в связи с нарушением сроков строительства по Договору подряда от <Дата ...>, ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о согласовании новых сроков исполнения обязательств по указанному договору в связи с их голословностью и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать уплаты неустойки (пени) и штрафа.

Рассматривая установленные судом размеры неустойки и штрафа на общую сумму 6 047 500 рублей при цене договора 8 050 000 рублей, судебная коллегия полагая их не соразмерными допущенным ответчиком нарушений прав потребителя, в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканный судом неустойки и штрафа на общую сумму 6 047 500 рублей за допущенную ответчиком просрочку строительства жилого дома истца в коттеджном поселке, с учетом общеизвестных обстоятельств 2020 г. связанных с карантинными мероприятиями на территории Краснодарского края, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате задержки строительства, с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

То обстоятельство, что заявленная к взысканию истцом неустойка на сумму 49 427 000 рублей, снижена судом, не освобождает вышестоящий суд от обязанности соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку штраф также является мерой ответственности должника и носит компенсационный характер, он так же подлежит снижению до 100 000 рублей.

Удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они необходимы, обоснованы и разумны.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Однако приведенные выше разъяснения были не в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> Мещерякова Д.В. и Касенкова Е.В. заключили Договор оказания юридических услуг по настоящему делу (представление интересов доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции, составление искового заявления, юридические консультации и правовое сопровождение).

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения за услуги составляет 120 000 рублей, которые были переданы согласно расписки (л.д. 26).

В рамках указанного соглашения было подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовала в предварительных судебных заседаниях <Дата ...> <Дата ...> и судебном заседании <Дата ...> г, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, а также сложность дела, его продолжительность, объем и качество оказанных услуг, учитывая время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, в том числе на составление искового заявления, объем собранных ей доказательств, продолжительность разбирательства дела, категорию спора и результат его разрешения, судебная коллегия полагает целесообразным снизить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в г. Геленджике Краснодарского края за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с уменьшением суммы удовлетворения исковых требований в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер пошлина в доход государства до 3 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Борисовой А.Е. удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года изменить, снизив размер взысканной с ИП Алаеву А.В. в пользу Мещеряковой Д.В. неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей, штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Размер взысканной государственной пошлины с ООО "Южный Новотех" в доход государства снизить до 3 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка