Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-33/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

с участием прокурора ФИО8,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] истец проходил по территории потребительского гаражно-строительного кооператива "Звезда", что на [адрес], направляясь к своему гаражному боксу.

Во время прохождения мимо помещения ПГСК и охраны ПГСК на истца набросилась собака, которая захватила зубами его правую голень, причиняя боль и страдания.

Оправившись от шока и боли, истец освободил ногу от зубов собаки. Дойдя до помещения ПГСК, истец позвонил в полицию и службу скорой помощи. Первичную обработку раны осуществила служба скорой помощи. В дежурной больнице [номер] сделаны необходимые профилактические уколы и произведена обработка раны.

Владелец собаки ФИО2 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: предстоящие расходы на лечение в размере 67540 рублей; расходы на медицинскую экспертизу в размере 3 000 рублей; расходы по химчистке в размере 888 рублей; транспортные расходы в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек; расходы по копированию документов в размере 718 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК "Звезда" (т.1 л.д.105-106).

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода (т.1 л.д.118).

ФИО1 в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Отдела полиции [номер] Управления МВД России по г. Н. Новгороду Нижегородского района, ГСК "Звезда", администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги химчистки в размере 888 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг такси в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 рубль 45 копеек, почтовые расходы в размере 1 рубль 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 рублей 80 копеек, расходы по копированию документов в размере 10 рублей 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании предстоящих расходов на лечение, расходов на консультацию врача - пластического хирурга, компенсации за фактическую потерю времени, а также компенсации морального вреда, и судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [дата] на территории ГСК "Звезда" на [адрес] ФИО1 [дата] года рождения, был укушен собакой черного цвета, принадлежащей ФИО2 (том 1 л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [дата] ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, в виде предупреждения (том 1 л.д. 8).

[дата] ФИО1 осмотрен хирургом (том 1 л.д. 17-18). С [дата] Монухову назначено лечение антибиотико-терапия, перевязки, вакцинация (том 1 л.д. 13)

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [номер] от [дата] у ФИО1 имелтсь: укушенная рана внутренней поверхности средней трети правой голени 1,5х1 см. неправильно-овальной формы, кровоподтек правой голени, ссадины внутренней поверхности средней трети правой голени, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться [дата] при рассматриваемых обстоятельствах. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью возможна в ходе проведения мндицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончании лечения (том 1 л.д. 102).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 нарушившей правила содержания домашних животных находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, описанных в медицинской документации, повлекших морально-нравственные страдания.

Не смотря на то, что причиненные ФИО1 телесные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью, выводы суда о возникновении у ФИО2 ответственности по компенсации морального вреда предусмотренной ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ основаны на правильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, исходя из тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая его личность, возраст, обстоятельства, при которых данный вред причинен, физическую боль, переживания за свою жизнь и здоровье, прохождение лечения, суд пришел к выводу, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

По мнению коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности. Доказательств занижения суммы компенсации, апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права полный отказ в восстановлении нарушенного права при невозможности установления точного размера убытков или определении более разумного способа исправления повреждений, в любом случае, не допускается.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ответу ТФ ОМС Нижегородской области от [дата], оказание медицинской помощи по устранению рубцовой деформации в пластических целях за счет средств ОМС не финансируется (том 2 л.д. 134-135).

[дата] ФИО1 обратился в ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии "Анастасия" где ему рекомендовано выполнение операции по устранению рубцовой деформации, включая амбулаторное пребывание в стационаре, лабораторные исследования, консультацию специалиста, стоимостью 18500 рублей (том 1 л.д. 23).

[дата] истец обратился к пластическому хирургу ООО "ЦЭХ "Тонус Премиум" где ему рекомендовано: липолифтинг 40000 рублей; наркоз 14000 рублей; консультация анестезиолога 1000 рублей; стационар 2000 рублей, рекомендовано сдать ряд медицинских анализов, общей стоимостью 10540 рублей. В подтверждение представлен акт, реквизиты для перечисления денежных средств, информация для поступающих, наименование и стоимость медицинских анализов (том 1 л.д. 67-75).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта наличия у истца рубцов после укуса собаки, нуждаемости в их устранении и стоимости медицинских услуг по устранению, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная - медицинская экспертиза.

ФИО1 неоднократно вызывался к экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения очного осмотра у врача пластического хирурга (том 2 л.д. 204-226), однако от явки в экспертное учреждение уклонился, в связи с чем дело возвращено без проведения судебной экспертизы.

Уклоняясь от явки в экспертное учреждение изначально ФИО1 ссылался на заболевание коронавирусной инфекцией, однако подтверждения указанному обстоятельству не представил, а в последствии прекратил получение судебной корреспонденции, на телефонные звонки не отвечал.

Доказательств наличия уважительных причин объективно препятствовавших явке ФИО1 в экспертное учреждение для производства судебной экспертизы, очного осмотра у врача пластического хирурга, истцом не представлено.

На основании части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что назначение экспертизы было связано с представлением доказательств подтверждающех факт наличия у ФИО1 рубцов, возможности и способе их устранения, стоимости, а с учетом предмета экспертного исследования проведение судебной экспертизы без участия ФИО1 невозможно, в связи с уклонением истца от проведения судебной экспертизы, судебная коллегия признает факт наличия у ФИО1 рубцов связанных с укусом собаки [дата] требующих устранения указанным истцом способом опровергнутым.

Аргументы ФИО1 изложенные в заявлении от [дата] о несогласии нести расходы по проведению судебной экспертизы по мотиву достаточности доказательств (том 2 л.д. 169-170), уважительной причиной неявки в экспертное учреждение для производства экспертизы не являются, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определение судебной коллегии о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не обжаловалось.

Кроме того, направляя поручения об извещении ФИО1 о проведении осмотров, эксперты не указывали на невозможность проведения экспертизы без оплаты, не содержалось таких указаний и в извещениях суда апелляционной инстанции о необходимости явиться для проведения экспертизы направленных истцу, поскольку в соответствие со ст. 85 ГПК РФ отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы.

Таким образом, возложение на ФИО1 обязанности произвести оплату стоимости судебной экспертизы для представления доказательств подтверждающих наличие рубцов и необходимости операционного устранения, не являлось препятствием для осуществления им процессуальной обязанности явиться для проведения судебной экспертизы.

Представленные Монаховым В.И. рекомендации и обследования ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии "Анастасия", ООО "ЦЭХ "Тонус Премиум" не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку не содержат выводов позволяющих отнести их к событиям, произошедшим [дата] на территории ГСК "Звезда" на [адрес]

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применив положения статей 1064, 1079, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в части взыскания предстоящих расходов на лечение - пластическую операцию по удалению рубцов в размере 67540 рублей, расходов на консультацию врача - пластического хирурга в размере 3000 рублей, в связи с недоказанностью истцом факта причинения вреда здоровью требующего проведение пластической операции, и несения указанных расходов.

Судом установлено, что в связи с укусом собаки [дата], ФИО1 понес расходы по химчистке одежды в размере 888 рублей, транспортные расходы по оплате проезда от отдела полиции до больницы [номер] в размере 200 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, которые он понес в результате укуса собакой ответчика, и обоснованно взысканы в пользу ФИО1

[дата] Монаховым В.И. и ФИО11 заключен договор оказания юридических, произведена оплата 7000 рублей (том 1 л.д. 59-61).

Представитель ФИО11 составил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, интересы ФИО1 не представлял.