Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-33/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кривошеева А.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года по делу N 2-23/2020, которым удовлетворен иск ЗАО "МАКС" к Кривошееву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Кривошеева А.Н. и его представителя Андреевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 мая 2020 года АО "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Кривошееву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Т, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.зN, принадлежащему ООО "Центр предрейсовых медицинских осмотров" и застрахованному страховщиком АО "МАКС" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО от 19.07.2018 N).

Страховщик АО "МАКС" произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому размер ущерба составляет 2 364 950 руб., что превышает 65% от страховой суммы 3 669 000 руб. В связи с конструктивной гибелью транспортного средства T страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 554 912 руб. 50 коп. (3 669 000 руб. за вычетом годных остатков 1 979 500 руб. и за вычетом износа 137 587 руб. 50 коп. (3.75%) плюс услуги эвакуатора 3 000 руб.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кривошеева А.Н. была застрахована страховщиком ООО СК "Диамант" (полис N).

ООО СК "Динамит" включено в Перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты.

23.01.2019 РСА выплатил страховщику ОА "МАКС" в порядке регресса 400 000 руб.

Соответственно, невозмещенная сумма ущерба составляет 1154912,50 руб. 05 коп. (1554912,50 руб. - 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей, 15, 1064 1072 ГК РФ, страховщик АО "МАКС" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 1154912 руб. 50 коп.

Определениями суда от 08 мая 2019 года, от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Центр предрейсовых медицинских осмотров", Котельников Д.С., Новоселов В.С., АО "ВТБ Лизинг", ИП "Макаров М.А.", ООО СК "Динамит", АО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика Кривошеева А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Т" Котельникова Д.С., который двигался со значительным превышением разрешенной скорости.

Представители третьих лиц ООО "Центр предрейсовых медицинских осмотров", АО ВБТ "Лизинг", ООО СК "Диамант", АО "Группа Ренессанс Страхование", а также третьи лица Котельников Д.С., Новоселов В.С., ИП Макаров М.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Кривошеева А.Н. в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1 154 912 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 974 руб. 56 коп., а ВСЕГО: 1 168 887 руб. 06 коп.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Кривошеев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.04.2020 N Александрова М.Е., указывая, что изложенные в заключении выводы эксперта построены на предположениях. При назначении комплексной автотехнической экспертизы судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <адрес>. На расстоянии 12,1 м от этого перекрестка имеется железнодорожный переезд, который располагается с той стороны, с которой двигался автомобиль Т. Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Таким образом, при подъезде к железнодорожному переезду водитель должен снизить скорость, чтобы правильно оценить обстановку и только после этого осуществить переезд. Данное обстоятельство не было принято во внимание экспертом при проведении исследования, что повлияло на выводы эксперта.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца АО "МАКС", третьих лиц ООО "Центр предрейсовых медицинских осмотров", АО ВБТ "Лизинг", ООО СК "Диамант", АО "Группа Ренессанс Страхование", а также третьих лиц Котельников Д.С., Новоселов В.С., ИП Макаров М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материал по делу об административном правонарушении N от 20.09.2018, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.09.2018 в 17:10 час. на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, принадлежащего ООО "ЦПМО", автомобиля марки Ф под управлением водителя Кривошеева А.Н., а также автомобиля марки Chevrolet под управлением водителя Новоселова В.С.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 20.09.2018 Кривошеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Кривошеев А.Н., управляя транспортным средством V, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Т под управлением водителя Котельникова Д.С., двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль Т совершил столкновение с автомобилем марки C под управлением Новоселова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили повреждения.

В ходе проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля V Кривошеев А.Н. вину не признал, указывая в своих письменных объяснениях, что совершал маневр левого поворота с <адрес>, согласно знаку "Уступи дорогу" пропустил автомобили слева, а когда образовалось достаточное расстояние до автомобиля T который находился за железнодорожным переездом, выехал на перекресток, однако завершить маневр не успел, так как автомобиль Toyota двигался с превышением скорости, не притормозил перед железнодорожным переездом и перекрестком, где уже находился автомобиль V, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Водитель автомобиля T Котельников Д.С. вину также не признал, указав в своих письменных объяснениях, что двигался по главной дороге в прямолинейном направлении с установленной скоростью. Увидел автомобиль V непосредственно перед столкновением. Автомобиль V выехал с второстепенной дороги с правой стороны поперек движения автомобиля Toyota. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно пунктам 10.21, 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми заключен договор страхования в отношении автомобиля T, выпуска 2018 года (полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ N), страховщик АО "МАКС" выплатил страхователю ООО "ЦПМО" страховое возмещение в размере 1 554 912 руб. 50 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кривошеева А.Н. была застрахована страховщиком ООО СК "Диамант", то ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил страховщику АО "МАКС", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, компенсационную выплату в размере 400000 руб.

В связи с этим истец АО "МАКС" просил взыскать с ответчика Кривошеева А.Н. разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, что составляет 1154912,50 руб. 05 коп. (1554912,50 руб. - 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная авто-техническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 25.03.2020 N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. знак У581ЕТ799, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа деталей на момент причинения повреждений составляет 2662500 руб., без учета амортизационного износа - 2717700 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 3671000 руб. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен. Оснований для расчета стоимости условно-годных остатков не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.04.2020 N эксперт пришел к следующим выводам:

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобили "Ф" Кривошеев А.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить перекрестное столкновение с автомобилем T, а равно и последующее связанное с этим развитие событий, уступив дорогу автомобилю Тойота. Его действия, не соответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Тойота, состоят в причинной связи с фактом ДТП;

- водитель автомобиля "Тойота" Котельников Д.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 10.2 (ч.1) и 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего с поперечного направления (справа со второстепенной дороги) и не уступающего дорогу автомобиля Фольксваген, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП;

- решить в категорической форме вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля "Тойота" технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии (несоответствии) его действий указанным требованиям Правил, а также о наличии или отсутствии в его действиях причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных;

- определить скорость движения указанных ТС перед столкновением не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения этих ТС, неизвестности пройденного расстояния и характера движения каждого ТС от места столкновения до мест конечных положений ТС (следы шин ТС др. следы не зафиксированы; отсутствует видеозапись ДТП), а также по причине невозможности определения затрат кинетической энергии, затраченной на деформации деталей ТС при ударе (ударах).

- если скорость движения автомобиля "Тайота" перед столкновением составляла 60 км/ч (как пояснил сам водитель), то в действиях этого ТС несоответствия требованиям пункта 10.2 (ч. 1) ПДД РФ не усматривается. Если водитель данного ТС превысил верхний предел скорости - его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ;

- если расстояние между автомобилем "Тайота" и местом столкновения с автомобилем "Фольксваген" в момент возникновения опасности для движения составляло более 42 м, то водитель автомобиля Тайота имел техническую возможность предотвратить ДТП. В этом случае его действия (также как и действия водителя автомобиля Фольксваген) состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается представленными по делу доказательствами, которыми являются постановление должностного лица о привлечении водителя Кривошеева А.Н. к административной ответственности, которое ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, а также заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Кривошеева А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на обоюдную вину владельцев транспортных средств Тайота и Фольксваген, настаивая на том, что выехал на перекресток для совершения маневра левого поворота приблизительно за 100 метров перед автомобилем Тайота, который при этом находился за железнодорожным переездом.

Такой же версии водитель Кривошеев А.Н. придерживался и при проверке обстоятельств ДТП должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Между тем, из определения суда от 23 декабря 2019 года о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, следует, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о рассмотрении версии ответчика, который настаивал, что автомобиль T двигался со стороны железнодорожного переезда с превышением предельно допустимой скорости. Кроме того, в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.04.2020 N не произведен расчет скорости движения транспортных средств V и T перед столкновением, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В целях устранения допущенного судом процессуального нарушения при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СЗРЦЭ" от 21.06.2022 N эксперт пришел к следующим выводам:

- учитывая результаты проведенных расчетов, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации расчетная скорость движения а/м марки Фольксваген Пассат до столкновения с а/м марки T была не менее: VФ ? 16±5 км/ч, скорость движения а/м марки T до столкновения с а/м марки Фольксваген была не менее: VТ ? 84±5 км/ч;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных и при максимально допустимой в данной ДТС скорости движения транспортных средств, водитель а/м марки Тойота ЛендКрузер ФИО2 Д.С. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки Фольксваген Пассат и последовавший за ним контакт а/м марки T с а/м марки Шевроле);

- следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки T Котельникова Д.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- с технической точки зрения причинной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки Фольксваген Пассат с а/м марки Тойота ЛендКрузер и последовавший за ним контакт а/м марки Т с а/м марки Шевроле) явилось не соответствие действий водителя а/м марки T Котельникова Д.С. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- указанный железнодорожный переезд ни каким образом не мог повлиять на столкновение автомобилей при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес>. Т.е. с технической точки зрения, наличие или отсутствие железнодорожного переезда не находится во взаимосвязи с самим событием (ДТП от 20.09.2018г.).

Исходя из того, что с учетом заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 15.04.2020 N и дополнительного заключения эксперта ООО "СЗРЦЭ" от 21.06.2022 N, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: водителя автомобиля "Фольксваген" Кривошеева А.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и водителя автомобиля "T" Котельникова Д.С., нарушившего пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения, и степень их вины является равной, так как каждый из них создал помеху друг другу и каждый из них имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения (первый - не должен был выезжать со второстепенной дороги на перекресток для совершения маневра левого поворота при том, что в его видимости находилось транспортное средство, движущееся по главной дороге, второй - должен был соблюдать разрешенную в населенном пункте скорость движения и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Таким образом, размер возмещения вреда при наличии вины обоих водителей определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Следовательно, с ответчика Кривошеева А.Н. в пользу второго потерпевшего Котельникова Д.С. в лице страховщика САО "РЕСО-Гарантия", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 1554912 руб., следует взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50% от указанной страховой суммы за вычетом компенсационной выплаты 400000 руб., полученной страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" от РСА по полису ответчика Кривошеева А.Н., застраховавшего гражданскую ответственность в ООО СК "Диамант" (полис ЕЕЕ N), что составляет 577456 руб. 25 коп. (согласно следующему расчету: 1554912,50 руб.: 2 - 400000 руб. = 557456,25 руб.).

То обстоятельство, что ответчик Кривошеев А.Н. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении N от 20.09.2018, само по себе не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по его вине. В данном случае, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия должна определяться в ходе судебного разбирательства с учетом всех представленных доказательств, в том числе их объяснений, которые они давали при выяснении обстоятельств ДТП в органах ГИБДД, с проверкой версии каждого из них. Само же постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.