Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-33/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасонова С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Варачкина А.В. - Телятникова Д.Ю. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2020 года по делу по исковому заявлению Варачкина А.В. к Панцырева Е.В., П.И.В., П.Д.В. о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе имущества, определении доли супруга, обращении взыскания на имущество и апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Новокрещенова Л.С. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 июня 2020 года по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Варачкина А.В. - Телятникова Д.Ю., возражения представителя ответчицы Панцыревой Е.В. - Никольского К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Новозыбковской городской администрации Брянской области с иском, в обоснование требований ссылаясь, что 14 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Новая заготовительная компания" был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей со сроком погашения до 13 октября 2016 года под процентную ставку в размере 23% годовых. В качестве обеспечения по кредиту с Панцыревым В.В. 14.10.2013 был заключен договор поручительства N 0859-0060/П1, который в настоящее время умер. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и учитывая, что у Панцырева В.В. осталось имущество в виде транспортных средств, которое является выморочным, просит взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 21 июня 2019 года задолженность в размере 762 242,41 руб., из которых: 358 812,92 руб. - сумма основного долга, 287 789,90 руб. - сумма процентов, 115 639,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить за счет ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 10 822,42 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением от 16 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с наличием основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В качестве соответчиков по делу привлечены наследники Панцырева В.В., Панцырев И.В в лице законного представителя Панцыревой Е.В. и Панцырев Д.В.

Варачкин А.В. (истец) обратился в суд к Панцыревой Е.В, Панцыреву И.В., Панцыреву Д.В. (ответчики) с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27.07.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Панцырев В.В. обязался в течение трех лет выплатить ему денежные средства в размере 5 000 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ Панцырев В.В. умер и мировое соглашение не исполнил. Панцырев В.В. состоял в браке с Панцыревой Е.В и ими в период брака была приобретена <адрес> в <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано за Панцыревой Е.В. В указанной квартире проживает Панцырева Е.В. и с сыновьями, которые считаются фактически принявшими наследство после смерти Панцырева В.В.. Стоимость наследственного имущества в размере 1/2 доли в праве, составляет 525235,07 рублей. Считает, что обязательства Панцырева В.В. должны быть погашены наследниками и за счет его доли в общем имуществе супругов. Просил признать приобретенную в браке <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Панцырева В.В. и Панцыревой Е.В., произвести раздел указанной квартиры, определив долю Панцырева В.В равной 1/2 доле, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Панцыреву В.В..

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Варачкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Варачкина А.В. - Телятников Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении.

Определением от 06 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В качестве третьего лица по делу привлечено (АКБ) "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и данные дела объединены в одно производство.

Таким образом, решения суда постановлены с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, представитель Варачкина А.В. - Телятников Д. Ю. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчицы Панцыревой Е.В. - Никольский К.В. возражал против удовлетворения иска ВарачкитнаА.В., поскольку считает, что обращения взыскания на имущество к наследникам по данным правоотношениям законом не предусмотрено.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств установила, что 14 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НЗК" был заключен кредитный договор N 0859-0060, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей со сроком погашения до 13 октября 2016 года, под процентную ставку в размере 23% годовых. Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту были приняты поручительства Панцыревой Е.В. и Панцырева В.В., с которыми 14 октября 2013 года были заключены договоры поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014-73-1 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования истца: в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Новая заготовительная компания" и Панцырева Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 0859-0060 от 14 октября 2013 года в размере 815125,77 рублей, по состоянию на 21 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно определению Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июля 2015 года по иску Варачкина А.В. к Панцыреву В.В. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому Панцырев В.В. в течение трех лет выплачивает Варачкину А.В. 5 000 000 рублей равными платежами ежеквартально по 417 000 рублей в квартал.

12 октября 2015 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32528/15/32021, остаток задолженности по которому по состоянию на 8 апреля 2020 г. составляет 4 750 758,76 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Панцырев В.В. умер и на день смерти его обязательства, как заемщика, в отношении кредитора Варачкина А. В. не исполнены, а также имеются не исполненные обязательства по договору займа от 14 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НЗК", где Панцырев В.В. являлся поручителем, а именно в сумме 4 750 758,76 руб. и 762242,41 руб. соответственно.

Обязательства Панцырева В.В. стороной ответчика не оспорено.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1. ст.1151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Панцырев В.В. и Панцырева Е.В. с 30 июня 2001 года состояли в браке, который прекращен 12 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеют детей: П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу ст.ст.1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками Панцырева В.В. по закону первой очереди.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области за Панцыревым В.В. на праве собственности значатся два транспортных средства - Ауди А8 VIN:N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (грн) N и N, 1986 года выпуска, N.

Кроме этого, в период брака на имя Панцыревой Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, после смерти Панцырева В.В. осталось имущество, которое подлежит включению в состав наследства, а именно вышеназванные транспортные средства Ауди А8 и СЗАП 8352 ( с учетом ? доли супруги в совместной собственности), а также 1/2 <адрес> в <адрес>, поскольку квартира приобретена супругами Панцыревами в браке, является общим имуществом супругов, поэтому по требованию кредитора из указанного имущества подлежит выделению 1/2 доля, принадлежащая должнику Панцыреву В.В., с включением такого имущества в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

При этом судебная коллеги, учитывая то, что проживание Панцырева И.В. и Панцырева Д.В. в данной квартире и пользование ею после смерти Панцырева В.В. указывает, что они фактически приняли наследство (п.2 ст.1153 ГК РФ). Возражений по данному вопросу от ответчиков не поступало.

В соответствии с п.2 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, к Панцыреву И.В. и Панцыреву Д.В. в силу ст.1175 ГК РФ перешли обязательства Панцырева В.В., в частности перед истцами, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а потому наследственное имущество Панцырева В.В не является вывороченным, что исключает ответственность по названным в споре обязательствам как Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, так и Новозыбковской городской администрации Брянской области.

Разрешая вопрос об имущественной обязанности наследников по долгам Панцырева В.В., судебная коллегия исходит из того, что они отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (п.1ст.1175 ГК РФ)

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 20 января 2021 года N 2035/4-2 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Ауди А8, VIN N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 517 300 рублей, прицепа, аналогичного прицепу N, государственный регистрационный знак N составляет 142 500 рублей.

Из заключения эксперта ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером N, на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 904 066 рублей.

Судебная коллегия принимает данные заключения экспертиз в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости наследственного имущества, поскольку у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, содержат обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Доказательств порочности данных экспертиз сторонами не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследства, перешедшего к наследникам, составляет 1281933 рубля из следующего расчета:

689 800 рублей ((517300+142500) (рыночная стоимость транспортных средств):2 (доли супругов)=329 900 (наследственная масса)/2= 164950 (доля каждого наследника);

1 904 066 рублей (рыночная стоимость квартиры):2 (доли супругов)=952 033 (наследственная масса)/2 =476016 (доля каждого наследника)

329900 +952033 =1281933.

При таких обстоятельствах, Панцырев И.В. в лице его законного представителя Панцыревой Е.В. (ст.28 ГК РФ) и Панцырев Д.В. отвечают пред истцами в пределах 1281933 рублей, а доля ответственности каждого из их составляет 640966,50руб.(1281933:2).

При этом, определяя обязательства перед каждым их истцов, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.321, 323 ГК РФ и принцип пропорциональности причитающейся каждому взыскателю суммы.