Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-33/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Анненковой К.К., Полшковой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустикова Александра Панферовича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Ляпустиной Раисы Тимофеевны к Шустикову Александру Панферовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Шустикова Александра Панферовича к Ляпустиной Раисе Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

установила:

Ляпустина Р.Т. обратилась в суд с иском к Шустикову А.П., указав, что в 2016 г. на соседнем земельном участке ответчик построил капитальный сарай на расстоянии менее метра от стены принадлежащего ей жилого дома. В связи с отъездом само строительство она не видела, о факте возведения сарая ей стало известно, когда сарай уже был полностью построен. Она сразу же сообщила ответчику о своих возражениях по поводу расположения сарая, что данная постройка создаст препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом, поскольку в период дождей вода с крыши сарая будет стекать прямо под стену ее дома, так как расстояние там меньше метра и скат с крыши очень крутой. В настоящее время в промежутке между ее домом и сараем постоянная сырость, стена ее дома треснула, внутри дома влажно. Сарай затеняет окна ее дома, свет не попадает в дом, стало значительно темнее, в комнатах можно находиться только со светом. В зимнее время между домом и сараем набирается снег и полностью закрывает окна ее дома до самого верха. Сарай обит снаружи шифером, крыша крыта профлистом, противопожарное расстояние не соблюдено. Она не может нормально пользоваться своим домом, вынуждена делать постоянно ремонт, однако даже он не помогает, внутри дома видна трещина на сенях и она постоянно увеличивается, сырость не проходит. Отмостку сделать невозможно из-за малого расстояния между ее домом и сараем ответчика. До строительства сарая снег не скапливался, сырости не было, вода не застаивалась. На месте сарая ранее стояла другая постройка, которая была построена при прежних хозяевах дома N.... Даже с учетом пологой крыши, которая была обращена в сторону двора дома N..., сырость в ее доме была. После ее замечания данная постройка была демонтирована, на ее месте ничего не возводилось, и сырость прекратилась в двух комнатах в спальне и в кухне. Рядом с домом также стоит баня, поэтому в зале, в комнате рядом с баней, всегда сыро. Наличие бани рядом с ее домом также приносит ей большие неудобства, прежние хозяева обещали сделать из бани гараж, однако уехали, а новые хозяева используют данную постройку только под баню. Противопожарное расстояние не соблюдено. В сарае ответчик содержит кур, уток, поэтому стоит неприятный запах. Установленный на сарае и бане желоб для стока воды с крыши сделан неправильно, опрокинут в сторону ее дома, что не способствует сбору воды, кроме того, желоб сделан из тонкого железа, снег и наледь данный желоб разогнули и вода течет под фундамент жилого дома. Соглашение о месте размещения спорных построек с учетом соблюдения противопожарных требований между ними не достигнуто. На основании изложенного, с учетом уточнения, просила обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом, находящимся по адресу: (адрес), путем переноса сарая и бани, принадлежащих ответчику, находящихся по адресу: (адрес), в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб., и расходы по перечислению в сумме 440 руб.

Шустиков А.П. обратился со встречным иском к Ляпустиной Р.Т., указав, что указанные Ляпустиной Р.Т. препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом являются следствием допущенных застройщиком нарушений градостроительных норм при возведении принадлежащего ей жилого дома. Требования Ляпустиной Р.Т. об обязании его за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом путем переноса принадлежащих ему сарая и бани на противопожарное расстояние от ее жилого дома невозможно выполнить без ущемления его прав на пользование в полном объеме своим земельным участком до тех пор, пока возведенный на границе его земельного участка принадлежащий Ляпустиной Р.Т. жилой дом не будет перенесен на предусмотренное законом расстояние от границы его земельного участка. Полагает, что дом изначально был построен на границе земельного участка в целях последующего использования части смежного участка для обслуживания дома. Его хозяйственные постройки расположены внутри земельного участка с устройством крутой крыши и водостока с целью недопущения попадания воды на соседний земельный участок. Считает, что причинами образования трещин на стене дома являются: расположение жилого дома Ляпустиной Р.Т. по границе его земельного участка; отсутствие постоянного своевременного ухода со стороны истца за стеной жилого дома по причине отсутствия у нее в собственности земли для обустройства отмостки и желания убирать снег с проникновением на его земельный участок; естественный износ строительных материалов с учетом качества ухода за ними и их эксплуатации. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении первоначального иска Ляпустиной Р.Т., обязать Ляпустину Р.Т. за ее счет устранить препятствия в пользовании ее домом, возникшие в результате нарушений градостроительных норм при возведении принадлежащего ей дома, и исключить зависимость предусмотренного законом объема его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком от существующего расположения жилого дома Ляпустиной Р.Т., возведенного с нарушениями закона, путем переноса принадлежащего ей жилого дома, по адресу: (адрес), на предусмотренное законом расстояние от границы его земельного участка.

В судебном заседании Ляпустина Р.Т. и ее представитель Ключникова Т.В. исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Шустиков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Решением суда исковые требования Ляпустиной Р.Т. к Шустикову А.П. удовлетворены. Суд возложил обязанность на ответчика Шустикова А.П. за свой счет произвести снос сарая (литер Г2) и бани (литер Г3), находящихся по адресу: (адрес); взыскал с Шустикова А.П. в пользу Ляпустиной Р.Т. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 440 руб. В удовлетворении исковых требований Шустикова А.П. к Ляпустиной Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Шустиков А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ляпустиной Р.Т. отказать, его требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2020 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" *; производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2021 г. эксперт *. заменен на эксперта АНО "Судебная экспертиза" **

По получении результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шустиков А.П. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Ляпустина Р.Т., ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Как следует из материалов дела, на основании договора от (дата) Ляпустина Р.Т. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по этому же адресу. Право собственности Ляпустиной Р.Т. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано (дата)

Собственником смежного земельного участка, общей площадью ... кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), на основании договора мены от (дата) является Шустиков А.П., право собственности которого на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано (дата)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий Ляпустиной Р.Т. жилой дом расположен по границе со смежным земельным участком по (адрес)

На соседнем участке по (адрес), вдоль смежной границы расположены одноэтажные хозяйственные постройки (литеры ГГ1 и Г2Г3). В здании под литером ГГ1 расположен сарай для содержания домашней птицы и хранения сена. Здание под литерами Г2 используется для хранения имущества, Г3 используется как банное отделение.

Расстояние от стены здания с литером Г2Г3, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) до фундамента жилого дома по адресу: (адрес) составляет от 0,87 до 0,77 метров. Минимальное расстояние от стены здания с литером ГГ1 до стены жилого дома N... составляет 0,1 м.

Сторонами также не оспаривалось, что дом Ляпустиной Р.Т. был приобретен в существующих границах, а на земельном участке, принадлежащем Шустикову А.П., хозяйственные постройки существовали еще при прежних собственниках, между тем Шустиков А.П. реконструировал здание бани, пристроив к нему (дата) хозяйственное помещение (т.1 л.д. 175).

Поскольку Ляпустина Р.Т. полагала, что находящиеся на земельном участке ответчика хозяйственные постройки способствуют появлению на стене ее дома трещин, влияют на уровень инсоляции в жилом помещении, судом для проверки указанных доводов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N 132-АНО-2019 от 25 декабря 2019 г., составленному экспертами *, ***, технические характеристики хозяйственных построек - бани и сарая, расположенных по адресу: (адрес), не соответствуют требованиям нормативных документов в части действующих требований санитарно-бытовых и градостроительных норм (п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 6.7, 6.8 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99) и правил пожарной безопасности (п.6.5 СП 53.13330.2011, п.4.13 СП 4.13130.2013).

В несущих конструкциях здания сарая были выявлены дефекты, свидетельствующие об их значительном физическом износе. На основании выполненного анализа выявленных дефектов экспертом сделан вывод, что количественные и качественные значения параметров строительных конструкций здания сарая на момент проведения обследования соответствуют критериям ограничено-работоспособного технического состояния (по ГОСТ 31937-201174), при котором эксплуатация здания возможна при условии постоянного контроля (мониторинга) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Исходя из вышеизложенных результатов технического обследования, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности, экспертом сделан вывод о том, что хозяйственные постройки - баня и сарай в текущем состоянии, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В несущих и ограждающих конструкция жилого дома N..., со стороны расположения указанных хозяйственных построек, были выявлены дефекты, свидетельствующие о нарушении их эксплуатационных характеристик. На основании результатов проведенного анализа выявленных дефектов, экспертом сделан вывод, что имеется явная причинно-следственная связь между образовавшимися трещинами на стене дома (со стороны хозяйственных построек - бани и сарая, расположенных по адресу: (адрес)) по адресу: (адрес), принадлежащего истцу Ляпустиной Р.Т., и текущими условиями размещения указанных хозяйственных построек. Характер расположения и внешние проявления дефектов указывают на прямую связь причин их возникновения с внешними факторами атмосферного воздействия: длительными периодами переувлажнения цокольной части наружных стен, вследствие скапливании снега в теневых участках пространства между жилым домом и баней; периодическим замачиванием участка стены жилого дома, вследствие примыкания к ней карнизной части крыши сарая.. Согласно Плану домовладения от 04 мая 2000 г. ответчиком Шустиковым А.П. было реконструировано только здание бани; границы застройки сарая, с момента приобретения ответчиком права собственности не изменились.

Также в экспертном заключении сделан вывод, что возведенная ответчиком Шустиковым А.П. хозяйственная постройка - баня влияет на уровень инсоляции в жилых помещениях, принадлежащих истцу Ляпустиной Р.Т.: оконный проем помещения спальни указанного жилого дома находится в теневой зоне в течение всего светового дня, инсоляция помещения кухни осуществляется в течение одного периода продолжительностью 13 минут; хозяйственная постройка - сарай не влияет на уровень инсоляции в жилых помещениях, принадлежащих истцу Ляпустиной Р.Т.

Расстояния между принадлежащими ответчику Шустикову А.П. хозяйственными постройками - баней и сараем и жилым домом, принадлежащим Ляпустиной Р.Т., не соответствуют требованиям нормативных документов в части действующих требований санитарно-бытовых и градостроительных норм (СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99), и правил пожарной безопасности (СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013).

В целях проверки доводов Шустикова А.П. о том, что препятствия в пользовании жилым домом Ляпустиной Р.Т. обусловлены нарушением требований нормативных документов при возведении ее дома, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 018-АНО-2020 от 25 марта 2020 г., составленному экспертами *, *** по результатам дополнительной судебной экспертизы, текущее техническое состояние и условия эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), не соответствуют положениям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части требований ст. 7, ст. 8) Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части требований ст. 55.24), а так же требованиям строительных регламентов: СП 15.13330.2012 "СНиП 11-22-81* Каменные и армокаменные конструкции" (п. 9.4), СП 64.13330.2017 "СНиП П-25-80 Деревянные конструкции" (п.п. 9.4, 9.55), СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" (п.п. 5.1.2. 5.3.6), СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (п. 4.5), СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений" (п. 5.9.2), СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (п.п. 6.10, 6.11). Все вышеперечисленные нарушения действующих нормативных регламентов, обусловлены невыполнением собственником объекта своевременных мероприятий по техническому обслуживанию конструкций здания: не выполнены мероприятия по защите кирпичной кладки наружных стен от увлажнения, предусмотренные п. 9.4 СП 15.13330.2012 "СНиП И-22-81* Каменные и армокаменные конструкции": не выполнены мероприятия по защите открытых деревянных конструкций наружных стен (откосы оконных проемов) от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, предусмотренные п.п. 9.4, 9.55 СП 64.13330.2017 "СНиП П-25-80 Деревянные конструкции"; не выполнены мероприятия вторичной защиты бетонных конструкции фундаментов от увлажнения в условиях среднеагрессивного воздействия, предусмотренные п.п. 5.1.2, 5.3.6 СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", и п.4.5 СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; не выполнены мероприятия, предохраняющие грунты основания от ухудшения их строительных свойств, предусмотренные п. 5.9.2 СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений": отсутствует организованный сток поверхностных вод (отмостка); материал заполнения стыков между элементами щитовой облицовки деревянных стен (монтажная пена) не соответствует современным нормам долговечности и эксплуатационной пригодности конструкций, предусмотренным п. 6.11 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". Текущие условия инсоляции объекта не соответствуют положениям ст. 10 N 384-ФЗ и требованиям п. 14.21 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Текущие условия эксплуатации фундаментов и конструктивные решения кровли (в части водоотведения и снегозадержания) объекта - жилого дома не соответствуют действующим СНиП для жилых малоэтажных домов (СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные").

Выявленные нарушения требований действующих СНиП (СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений" и СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии") к условиям эксплуатации и техническому обслуживанию строительных конструкций фундаментов и стен негативно влияют на эксплуатационные характеристики стен жилого дома, в том числе на их прочность. Продолжительное неисполнение требований указанных регламентов способствует развитию деструктивных процессов в конструкциях, деградации качества материалов, и как следствие снижению их эксплуатационных свойств вплоть до полного разрушения в будущем.

Конструктивные решения крыши и ее карнизной части, исходя из характера выявленных дефектов в нижележащих конструкциях, не оказывают существенного влияния на эксплуатационные характеристики стен жилого дома.

Характер проявления и развития трещин, выявленных в стенах и в открытой части фундаментов жилого дома (со стороны хозяйственных построек: бани и сарая, расположенных по адресу: (дата)), свидетельствуют о вертикальной неравномерной деформации (осадке) грунтов, лежащих в основании наружных несущих стен.

Согласно выводам эксперта, результаты объективного сравнения технического состояния стен жилого дома, расположенных со стороны хозяйственных построек: бани и сарая, с аналогичными конструкциями в остальной части здания указывают на имеющуюся причинно-следственную связь между образовавшимися трещинами и выявленными нарушениями требований действующих СНиП, допущенными в процессе эксплуатации конструкций.

Расчетные характеристики несущих конструкций крыши и техническое состояние фундаментов в остальной части здания свидетельствуют об отсутствии нарушений, допущенных при их возведении.

В стенах и в открытой части фундаментов жилого дома N..., со стороны соседнего земельного участка N..., были выявлены дефекты, свидетельствующие, в том числе, о нарушении эксплуатационных характеристик конструкций фундаментов: прямолинейные и наклонные трещины по стыкам примыкания межкомнатных перегородок к наружным несущим стенам, трещина под оконным проемом, наклонная трещина в нижней части углового участка наружных каменных стен.

Характер проявления и развития выявленных трещин свидетельствуют о вертикальной неравномерной деформации (осадке) грунтов, лежащих в основании наружных несущих стен.

По результатам сравнения технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенных со стороны соседнего земельного участка N..., с аналогичными конструкциями в остальной части здания, экспертом установлено, что выявленные дефекты имеют исключительный характер и сосредоточены только со стороны хозяйственных построек: бани и сарая, расположенных по адресу: (адрес).

Также экспертом были выявлены нарушения требований п. 5.9.2 СП 22.13330.2016 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений" - не выполнены мероприятия, предохраняющие грунты основания от ухудшения их строительных свойств, а так же п.п. 5.1.2, 5.3.6 СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" - не выполнены мероприятия вторичной защиты бетонных конструкции фундаментов от увлажнения в условиях среднеагрессивного воздействия.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что конструктивные решения фундаментов жилого дома, принятые на этапе проектирования и строительства объекта, обеспечивают достаточную прочность и устойчивость конструкций в расчетных условиях эксплуатации - при недопущении ухудшения эксплуатационных свойств строительных конструкций и грунтов основания.

Экспертом был составлен перечень работ объективно необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов и причин их образования; расчет размера средств, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, с учетом округления, составляет: 28 939 руб.

Кроме того, на основании результатов исследования положений действующих нормативных технических документов, регламентирующих условия строительства и нормы пожарной безопасности (СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), экспертом сделан вывод, что устранение выявленных недостатков, указанных в заключении эксперта N 132-АНО-2019, без сноса строений - бани и сарая, расположенных по адресу: (адрес), в рамках действующих строительных и противопожарных норм, не представляется возможным. Урегулирование возникшего между сторонами спора, возможно только в рамках Правил землепользования и застройки Муниципального образования "Абдулинский городской округ" Оренбургской области".

Установив основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 27 августа 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о том, соответствует ли техническое состояние постройки литер Г2Г3 (состоит из двух блокированных помещений, совмещенных дверным проходом и общим чердачным пространством, в помещении Г3 размещено банное отделение), расположенной по адресу: (адрес), требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, правилам пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам), если литер Г3 будет использоваться не как баня, а как склад (сарай); соответствует ли тогда расстояние между постройкой литер Г2Г3 и жилым домом по адресу: (адрес), требованиям действующего законодательства, создает ли тогда постройка литер Г2Г3 угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли устранение выявленных недостатков без сноса постройки литер Г2Г3, если она будет использоваться не как баня, а как склад (сарай), в том числе путем проведения работ по ее реконструкции, выполнению других работ, с указанием каких работ.