Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-33/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Куклиной И.В., Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Ксендз Т. А. к Ефименко А. С., Шмелёвой И. Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести нежилое здание, произвести очистку территории земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефименко А.С. - адвоката Ярославцева Р.С.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Ксендз Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. <Дата>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 75:03:180103:220, площадью 1187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ефименко А.С. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ксендз Т.А. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы N от <Дата> по характерным точкам в системе координат МСК-75:

Обязать Ефименко А.С. за собственный счет в течение 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать частично расположенное на земельном участке, принадлежащем Ксендз Т.А. по адресу: <адрес>, нежилое здание (баня).

В удовлетворении требования Ксендз Т.А. о возложении на Ефименко А.С. обязанности произвести очистку территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от спиленных столбов, оставшихся после сноса деревянного забора отказать.

Взыскать с Ефименко А.С. в пользу Ксендз Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Ксендз Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи нежилого здания (магазин) и земельного участка от <Дата> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ участка. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, <Дата> Ксендз Т.А. обратилась к кадастровому инженеру Суворову А.А. Однако кадастровым инженером было разъяснено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Ефименко А.С., имеет уточненные границы, и смежная граница указанного земельного участка налагается на фактическую границу принадлежащего истцу земельного участка. В связи с этим, провести кадастровые работы, а так же устранить реестровую ошибку не представляется возможным, имеется необходимость в установлении смежной границы между земельными участками в судебном порядке. Согласно заключению судебного эксперта N от <Дата> сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой в части определения координат поворотных точек границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют ни границам по сведениям из ЕГРН, ни фактическим границам данного земельного участка. Фактическая граница земельного участка с северо-восточной части смещена в сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу на пятнадцать метров, в результате чего площадь земельного участка истца значительно уменьшилась. Указанное заключение эксперта содержит сведения о местоположении смежной границы земельных участков. Действующее законодательство не допускает возможность образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки. Считает, что межевой план смежного земельного участка оформлен с нарушением действующего законодательства, так как о проведении межевания прежний собственник участка Казакова Г.М. не уведомляла истца, смежная граница с ней не согласовывалась. Нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика, увеличение его площади за счет площади участка истца. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N препятствуют внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером N, чем нарушаются права истца. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ вышеназванного земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по каталогу координат, указанному в судебной землеустроительной экспертизе N от <Дата> на листе N (приложение 4); обязать ответчика Ефименко А.С. произвести снос нежилого здания, выстроенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика Ефименко А.С. произвести очистку территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от спиленных столбов, оставшихся после сноса деревянного забора; взыскать с ответчика Ефименко А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.3-4, 92).

Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Ефименко К. А., Шмелёва И. Г., Казакова Г. М. (т.1 л.д.76-77, 115-116).

Определением суда от <Дата> Шмелёва И. Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.154-155).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.17-21).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефименко А.С. адвокат Ярославцев Р.С. просит в удовлетворении исковых требований Ксендз Т.А. отказать в полном объеме, принять по делу новое решение об установлении смежной границы по материалам кадастрового дела кадастрового инженера Шмелёвой И.Г. по линии забора (жердевая изгородь), находящегося на местности более 15 лет и координатным точкам, установленным при межевании земельного участка Казаковой Г.М., с внесением изменений в сведения ЕГРН, в целях восстановления права собственности Ефименко А.С. на принадлежащий ему земельный участок, а также взыскать с Ксендз Т.А. в полном объеме издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, понесенные ответчиком Ефименко А.С. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена администрация сельского поселения "Ундинское". Поскольку принадлежащий Ксендз Т.А. земельный участок не имеет установленных в соответствии с требованиями законодательства границ, то нарушены права и законные интересы муниципального образования "Ундинское". Обращает внимание на пояснения кадастрового инженера Шмелёвой И.Г., из которых следует, что проведение межевания и установление смежной границы возможно. Ксендз Т.А. не подтвердила факт своего обращения к кадастровому инженеру Суворову А.А. Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями. В судебном заседании установлено, что участок Ксендз Т.А. не имеет фактических границ, его межевание не проведено. Следовательно, на территории сельского поселения "Ундинское" у Ксендз Т.А. имеется земельный участок, расположенный в общем объеме муниципальных земель без выдела в натуре. В заключении нет сведений о том, какие именно границы налагаются на границы земельного участка Ефименко А.С., и какие границы пересекают земельный участок Ксендз Т.А. Судом не принят во внимание тот факт, что согласно правоустанавливающим документам Ксендз Т.А. принадлежит земельный участок размером 10 соток, а фактически капитальным забором огорожен земельный участок размером 17 соток. Считает, что истцом осуществлен самовольный захват земель из муниципальной собственности. Своим решением суд фактически узаконил самовольный захват земельного участка истцом. У Ксендз Т.А. имеются документы на участок, содержащие различные сведения о его площади: 10, 12, и 15 соток, в то время как фактически занят участок площадью 17 соток. Судом не установлено, какие именно границы и какого земельного участка налагаются на границы земельного участка, принадлежащего Ефименко А.С. Удовлетворив исковые требования, суд нарушил права Ефименко А.С. на земельный участок, так как фактически занимаемая площадь его земельного участка была существенно и незаконно уменьшена. Кадастровый инженер Шмелёва И.Г. пояснила, что при проведении кадастровых работ за основу берутся правоустанавливающие документы и используются измерительные приборы, имеющие сертификацию, а не планы мензульной съемки, которая имеет большую погрешность. Межевание кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. проведено в соответствии с действующим законодательством, границы были установлены с небольшими ошибками. Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка Ефименко А.С. соответствует документарной, границы установлены по забору, который находился на участках более 15 лет. Указывает, что Ксендз Т.А. выражала согласие с установлением смежной границы по деревянному забору. Считает, что установление границ смежных участков на основании заключения экспертизы не представляется возможным, так как будет нарушено право собственности владельцев смежных участков. Смещение земельных участков в сторону проезжей части <адрес> также не возможно. Единственным вариантом установления границ без нарушения права Ефименко А.С. является их установление по координатам, определенным при межевании участка Казаковой Г.М. Предложенный экспертом вариант не возможен, поскольку мензульная съемка не применяется при проведении кадастровых работ. Кроме того, при проведении экспертизы ответчик не участвовал ввиду неуведомления. В связи с этим, было нарушено его право на согласование границ, а значит, заключение экспертизы не может служить основанием для установления границ смежных земельных участков. Считает неверными выводы суда о том, что ответчику принадлежит нежилое здание (баня), которое находится на самовольно захваченном участке. В ходе судебного заседания установлено, что Ефименко А.С. приобрел квартиру и земельный участок у Казаковой Г.М., то есть он самовольно не занимал участок, не проводил кадастровые работы. Обстоятельства происхождения нежилого помещения судом не изучались, документы о праве собственности на него не запрашивались. Суд неправильно указал вид объекта и его назначение. Данное строение используется для содержания животных и ответчиком по назначению никогда не использовалось. Следовательно, данная постройка является самовольной. Ввиду того, что собственник постройки не установлен, она относится к муниципальной собственности. С учетом изложенного суд необоснованно возложил на Ефименко А.С. обязанность по сносу данного строения. Полагает, что суд должен был возложить данную обязанность на Казакову Г.М., Ксендз Т.И. или органы местного самоуправления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что мензульная съемка могла быть использована экспертом для восстановления границ, так как стороной ответчика экспертиза не оспаривалась. Вопрос о проведении судебной экспертизы судом не рассматривался, у сторон не выяснялось мнение о возможности назначения экспертизы. Тем самым суд поставил стороны в неравное положение. Сторона ответчика не могла оспорить экспертизу, которая была проведена <Дата>. В заключении от <Дата> эксперт предложил варианты определения смежных границ, однако указал, что Ксендз Т.А. необходимо проведение кадастровых работ по установлению границы её земельного участка, что противоречит выводам эксперта, поскольку установление смежной границы невозможно ввиду неустановления границы участка. В связи с этим, имеются сомнения в объективности эксперта и его квалификации. Суд взял заключение эксперта за основу как единственно верное доказательство, без учета доказательств и обстоятельств, представленных стороной ответчика, что недопустимо. Считает, что границы должны быть установлены по деревянному забору и межевым точкам (координатам), установленным кадастровым инженером Шмелёвой И.Г., поскольку это не будет нарушать права собственности истца и ответчика на земельные участки (т.2 л.д.32-39).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ксендз Т.А. адвокат Димова Я.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефименко А.С. и его представитель Ярославцев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Ксендз Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Казакова Г.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Шмелева И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Ефименко К.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С <Дата> вступил в силу Федеральный закон от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в соответствии с положениями части 2 статьи 7 которого Единый государственный реестр прав недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); реестра границ; реестровых дел; кадастровых карт; книг учета документов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. При этом, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 вышеназванной статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. При этом, в случае уточнения местоположения границ земельного участка в результате кадастровых работ, такое местоположение подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ксендз Т.А. на основании договора купли-продажи нежилого здания (магазин) и земельного участка от <Дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена <Дата> (т.1 л.д.183-184).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> сведения о земельном участке с кадастровым номером N имеют статус актуальные, ранее учетные, кадастровый номер участку присвоен <Дата>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д.7-8).

Ответчику Ефименко А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена <Дата>. Сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учетные, кадастровый номер участку присвоен <Дата>. Граница земельного участка установлена. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.9-10).

Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности Казаковой Г.М., что следует подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.11-13).

Границы и площадь вышеназванного земельного участка были определены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <Дата>, подготовленного кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.199-209).